1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

[/lang_es]

“Me siento como si estuviera en la Alemania de 1933, viendo cómo Hitler es nombrado canciller. Hubo judíos proféticos que vieron lo que venía y abandonaron Alemania. Me siento como ellos debieron sentirse, excepto que en vez de oler los cuerpos incinerados en los crematorios, oigo el llamamiento a la oración del Islam.”

La siempre cómica Birdbrain, sobre la victoria de Obama.

Ve y aprende algo de historia, paleta. Y luego, pégate un tiro.[/lang_es]

No había más carteles, se ve, que uno para reclutar criminales. El mismo cartel que exhortaba a los daneses a unirse a las SS, utilizado ahora para llamarlos a filas en la lucha contra el Islam. Las interpretaciones pueden ser varias. Que cada cual se busque la suya.

(No obstante, hay algo que no deja de ser gracioso: comparen ustedes el esfuerzo invertido en recortar y pegar las letras para formar la palabra Islamism, frente a la cutrez a la hora de ocultar la insignia de las SS en el cuello)

¿Que diria Sócrates? Todos esos Griegos eran homosexuales. Menudas fiestecitas que se daban. Seguro que hasta tenian una casita en Creta para pasar el verano. (a) Sócrates es un hombre. (b) Todos los hombres son mortales. (c) Todos los hombres son Sócrates. (d) Todos los hombres son homosexuales. Uh… yo no soy homosexual, pero recuerdo una vez que unos cosacos me piropearon. Debe ser que tengo un cuerpo que excita a ambos sexos. En fin, ya saben, algunos hombres son heterosexuales, algunos son bisexuales, y algunos hombres no piensan en el sexo, y, ya saben… se hacen abogados.

- Woody Allen, en La Última Noche de Boris Grushenko.

Dos meses ojeando un conflicto de décadas, y la muchacha es toda una experta. Birdbrain, nuestra jovencita americana, se lanza ahora a explicarnos por qué apoya a Serbia. La cosa promete: algo que podría responderse en una línea -porque no son musulmanes- tendrá más de una entrega -septiembre, época de fascículos, ya saben-. La primera pone el listón alto: (a) Hamás apoya a los albanokosovares (b) EEUU apoya a los albanokosovares, luego (c) EEUU apoya a Hamás. Podría ser perfectamente la conclusión. Apoyamos a gente a la que apoyan nuestros enemigos. ¿No sobrepasa eso los límites de la estupidez?, pregunta.

Eso no sé, hija. Pero alguna otra cosa sí los sobrepasa, sí.

“No está preparada para ser gobernadora. ¿Cómo puede estar preparada para ser vicepresidenta o presidenta?”

La presidenta -republicana- del Senado de Alaska, Lyda Green, acerca de la candidata republicana a la vicepresidencia de los EEUU, Sarah Palin, y su posible paso de gobernar Wasilla (6000 habitantes) y Alaska (600 mil) a compartir la Casa Blanca con McCain el Joven.

Andaba leyendo un poco acerca de Sarah Palin cuando me vino a la cabeza un viejo debate. ¿Estará preparada? Enseguida pensé en Obama, y cómo se le había acusado de “no estar preparado” para ser presidente de los EEUU. -el listón está altísimo, tras el disléxico de Texas-. El máximo exponente a nivel español era, como comenté hace tiempo, el progresista e islamófilo blog Noticias de Eurabia. Se había encargado de recordarnos la inexperiencia de Obama, pero… ¿habría algo acerca de Palin? Oh, vaya…

Tras no encontrar referencia alguna a tan adorable mujer, topé con la respuesta de AMDG a mi texto A Noticias de Eurabia: Probat qui dicit non qui negat. Con un mes de retraso -benditas vacaciones-, allá va la contrarréplica.

Yo no sé si es que simplemente te gusta tergiversar y mentir, o es que no sabes leer, pero la cosa empeiza mal: ¿te acuso, herr AMDG* de no poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente de los EEUU? No. Eso lo deduces tú. Pero yo, magnánimo como pocos, te lo repito, con negritas y todo:

Que en los Estados Unidos algunos no parecen poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente es algo más que evidente. Que por ello, desde la blogosfera más conservadora, se apoyara una campaña de desprestigio hacia el candidato demócrata, algo obvio. Que la ética de la campaña sea un tanto dudosa, algo indudable. Y que la propia campaña haya llegado a España, algo ridículo.

Resumidito estará mejor: en los EEUU hay quien no lo soporta. En los EEUU, por ello, han creado una campaña de difamación. En España algunos se han unido a ella. Te acuso, pues, de unirte a esa campaña. Lo otro te lo digo ahora: dudo que te fuera fácil soportar que el satánico candidato demócrata a la Casa Blanca fuera un negro. Perdón. Mulato.

Toma infamia.

¿Segundo párrafo? A por él. Primero, repetirte lo mismo: islamófobo eres, no cabe duda. Poner la esvástica junto a la media luna no tiene otro nombre. Aunque yo ando preguntándome qué pequeño estado de la península itálica fue el que tomaba cafés con criminales de guerra nazis. Pero bueno, eso es otra cosa. Y tu blog es también racista desde el momento en el que comentarios como “el negro de África no va a evolucionar” campan a sus anchas, sin respuesta alguna. ¿Quien calla otorga? Tú sabrás. Atraer a lectores que abogan por la supervivencia del Pueblo Blanco Euro-descendiente tampoco ayuda mucho. Ni lo hace -al menos, no para dejar de cultivar fama de reaccionario- el catalogar un golpe de estado en toda regla -nuestra Guerra Civil- de “caso de defensa propio de libro”. Ni recuperar viejos símbolos como el Cid -¡un mercenario!- o Pelayo, o codearte con comentaristas con pseudónimos como General Mola, ese gran demócrata. Pero vayamos a lo que toca.
De nuevo, herr AMDG, se te escapan las relaciones más evidentes, y creas las más ridículas. ¿Pierdo -perdía- el tiempo en tus blogs? Sí, evidentemente. Con una pared es difícil debatir, pero como ya comenté en algún lugar, uno tiene su puntillo masoca, qué le vamos a hacer. ¿Me sorprendo de que me manden a freír espárragos -agradable eufemismo, cuando hablamos de censura-? En parte no, claro. No debería extrañarme que un blog prehistórico censure a quien lo critica. Pero por otro lado sí: no censurar a quien crea mala fama -afirmando que los negros tienen el cerebro tostado, por ejemplo-, pero sí a quien cuestiona noticias de dudosa credibilidad… resulta llamativo.

Pero volvamos a Obama. Reconoces que no todas de las 50 mentiras están documentadas. De nuevo, gracioso eufemismo. Afirmar algo que no está comprobado es una falacia. Te repito lo mismo: probat qui dicit non qui negat. Para entendernos: que te toca demostrar a ti que es verdad, no al prójimo que no lo es. ¡Si no, sería la leche! Zapatero afirma sentir atracción por menores, podría ser la siguiente. Porque, ¿qué es eso de afirmar lo que no se sabe si es cierto? Y si no están documentadas… ¿cómo vuelves a tacharlas de “mentiras”?
Pero el fraude sigue. ¿dar por verídico un malentendido -¡qué poco cuesta contrastar cuando uno quiere conocer!- no es una falacia? ¿qué es, sino el empleo de falsedades -”Falta de verdad o autenticidad.”- en daño ajeno?

Vayamos al vídeo que vuelves a mostrar:

“Yo creo en saber lo que estás haciendo cuando solicitas un trabajo. Si considerara seriamente presentarme a nivel nacional, esencialmente debería comenzar ahora, antes de haber servido un día en el Senado. Puede que haya gente que no tuviera problemas con hacer eso, pero yo no soy una de ellas.”

Esas son las palabras textuales de Obama. Saber lo que estás haciendo cuando solicitas un trabajo. Si considerara presentarme… ¿Dice en algún momento que no se presentará en el 2008, que no está capacitado? Eso depende de cómo quiera interpretarlo cada uno. Pero voy, herr AMDG, a ponerte las cosas más fáciles: lo interpretaré como tú. ¡Perfecto! De las 29 falacias puras y duras has comentado dos. Tranquilo, no hay prisa. Tómate tu tiempo.

* Leí en otro blog que eras un español afincado en tierras germanas. Irónicamente, decía también que tu blog va muy bien documentado. Vaya por Dios.

Finalmente, debemos demostrar -de una forma absolutamente inequívoca- que la religión musulmana no está favorecida por Dios. La forma más convincente de hacer esto es (tras las advertencias adecuadas) destruyendo totalmente varios lugares santos musulmanes, incluyendo La Meca y Medina. Deberíamos anunciar con adelanto las fechas en las que estos lugares serían destruidos, y que Alá es incapaz o no tiene interés en protegerlos. Después deberíamos, utilizando armas nucleares, proceder a vaporizar cada uno de esos lugares en secuencia. (Para evitar una pérdida innecesaria de vidas, los dos o tres primeros lugares deberían estar escasamente poblados, y a los habitantes de La Meca y Medina debería concedérseles un tiempo razonable para ser evacuados.)

- Enfrentándonos a la amenaza islámica, por Westerner, re-publicado en Gates of Vienna.

Lo mejor, los comentarios, sin duda. “Realmente creo que las ideas presentadas en el ensayo de Westerner no son tan malas.” Heh.

La velocidad a la que se informa la chica es considerable. Dos horas después, había vuelto a cambiar de opinión, y el post volvía a su sitio. ¿Cómo? Gracias a un artículo de Srdja Trifković, tras cuya lectura concluye que “la matanza de Srebrenica fue inventada: Srebrenica fue designada “zona segura” por la ONU, pero nunca estuvo desmilitarizada. La gente luchando contra los Serbios la estaba utilizando para sus ataques. Karadzic simplemente atacó una instalación militar.”

Simplemente matando a 8.000 hombres, entre ellos algunos ancianos y niños que, siendo verdad, siempre le da un airecillo más dramático al asunto.

Ah, se me olvidaba: el serbio-americano Srdja Trifković fue portavoz del gobierno de la Republika Srpska en los años 1994 y 1995. La matanza de Srebrenica la llevaron a cabo unidades del Ejército de la Republika Srpska. En 1995.

Tengo un problema con el término. ¿Cómo puede haber crimen alguno en una guerra? Lo que mucha gente de hoy no parece entender es que la guerra es una cosa fea. Sí, es terrible, y sí, me encantaría que pudiéramos resolver todos nuestros conflictos mediante la diplomacia. Pero seamos realistas, eso no va a ocurrir pronto. La guerra es un asunto sangriento, violento, y va a morir gente. Sí, incluso civiles. Las ciudades van a ser bombardeadas, los civiles matados, y ya está. No, no es agradabñe. No hay tal cosa como una guerra limpia, contrario a lo que los izquierdistas quieren hacernos pensar, y cuanto antes acepte la gente este hecho, mejor.

La simpleza de la argumentación acojona. Que provenga de donde proviene igual sorprende un pelín menos, pero asustar, asusta de la hostia. No es con “crimen de guerra” con el único término con el que parece tener un problema. El de “intencionalidad” también parece escapársele. No saber diferenciar las muertes civiles en una guerra con el asesinato intencionado de los mismos es algo que, viniendo de los Republican Space Rangers, los del disparar primero y nunca preguntar, debería preocuparnos. La cosa sigue:

[...] Me parece a mí que se cometen frecuentemente algunos errores por la mayoría que hablan de este tema: primero, los acontecimientos han sido sacados completamente de contexto. Nadie considera toda la historia que precede los acontecimientos de los 90 y el papel que desempeñó el Islam en la historia de esta región.
Por lo que yo veo, son los musulmanes los que fueron violentos contra los serbios, son los musulmanes los que quierían islamizar toda la región balcánica, son los musulmanes los que cometieron genocidio contra los serbios. Y aún así muchos glorifican a los musulmanes. Aquí hay algo que está mal.

Y tanto. Está mal la hipocresía, por ejemplo. Más adelante, birdbrain reconoce que “uno de los mayores problemas” que tiene “con los izquierdistas es el cómo ven todo o blanco o negro. O eres bueno o eres malo, culpable o no culpable“. Enseguida me vino un ejemplo a la cabeza, pero desafortunadamente, no del todo válido. Dudaba que al orador en cuestión se le pudiera acusar de izquerdista. Pero volviendo al meollo, la incoherencia que destilaba en dos párrafos continuos era de chiste:

los izquierdistas ven todo o blanco o negro / Por lo que yo veo, son los musulmanes los que fueron violentos contra los serbios

O eres bueno o eres malo / fueron los musulmanes los que quierían islamizar toda la región balcánica

culpable o no culpable / fueron los musulmanes los que cometieron genocidio contra los serbios

El cachondeo terminaba ya con el mejor párrafo de todos: ¿es culpable Karadzic?

Karadzic está siendo procesado por, entre otras cosas, la matanza de Srebrenica, durante la cual 8.000 bosnios fueron asesinados por serbios. Déjenme recordarles que los serbios lucharon esta guerra bosnia contra musulmanes. En aquella época, los Estados Unidos apoyaron el lado musulmán del conflicto. Sin embargo, el 11 de septiembre de 2001 fueron musulmanes los que pilotaron aviones hacia el World Trade Center y asesinaron a casi 3000 americanos inocentes. Es el Islam el que dice que quiere dominar el mundo. Karadzic ordenó el asesinato de 8000 personas, sí. ¿Pero merece realmente ser juzgado como criminal de guerra? [...] Karadzic estuvo involucrado en una guerra contra miembros de una religión [...] que ha oprimido y asesinado a millones durante su sangrienta historia. ¿Es Karadzic realmente culpable?

Admito que me dio qué pensar todo esto, y la conclusión era inevitable. Lo de birdbrain, o cerebro de pájaro, no era algo casual.

[...] Sus dos mayores hijas participaron en un concurso para hacer una sitio web escolar sobre sexualidad y le pidieron ayuda. Le alegró mucho que escogieron los temas adecuados: Dimorfismo sexual, Amor, Reproducción… Los demás equipos escogieron los temas idiotas de moda: Discriminación de la mujer; Embarazo precoz, Sida y otras enfermedades, etc.

Donde esté el dimorfismo sexual, que se quite el SIDA.

Lo de ‘don’t be evil’ simplemente da risa: si no te parece mal que almacenen montones de datos sobre tus hábitos durante varios años, si te parece normal que censuren partes de mapas, si no te importa que estén desarrollando una aplicación que permite compartir historiales clínicos o si te da igual que revisen todos tus emails para ofrecerte publicidad que se ajuste a tu perfil la última noticia no es menos alarmante: google modifica el algoritmo con el que indexa las webs haciendo bajar varios puntos a las paginas que usan publicidad alternativa a adwords. ¿Beneficia esto al usuario? para nada. ¿Limita esto la libertad del webmaster? absolutamente. Y no es un tema sin importancia: en españa el uso de google se sitúa cerca del 100%, o dicho de otro modo: son muchos los navegantes que llegan a las webs a través de google y penalizar aquellas que no usan tus servicios es ser malvado, es forzar lo que podría ser un feliz monopolio natural a uno peligrosamente artificial, a eso se le llama ‘si te mueves no sales en la foto’ o también ‘estás conmigo o estás contra mi’.

faltantornillos.net

Estamos hablando de nada más y nada menos que 410.48 € por las primeras siete temporadas de la serie. Nada de la presentación que puede conseguirse con algunas temporadas completas (o incluso series completas por mucho menos) de alguna que otra obra maestra, sino simples fundas cutres de plástico para amontonar DVDs en alguna estantería. Y, por supuesto, nada de extras como biografías, entrevistas o escenas eliminadas. Así que, ante semejante oportunidad de negocio, he aquí nuestra oferta.

Lo que la red tiene que ofrecer es una oferta mucho mejor: la primera temporada completa por cero euros, al igual que las doce siguientes (frente a las siete sacadas a la venta) del resto de la serie. Sin esperar siete días para conseguir los siguientes episodios, sino descargándolos directamente a su ordenador. ¡Rentabilice su conexión a internet un 32% superior a la media europea! No olvide que la (erróneamente denominada) pirateria no mata a sus héroes. Tan sólo los duplica.

A mi juicio, es fundamental dejar sentado que, desde un punto de vista histórico, tanto el liberalismo, en cuanto tradición política, como el capitalismo en cuanto fenómeno económico, son parte del proceso del Estado moderno; y que si la hipertrofia y el intervencionismo de éste representan dos de las mayores amenazas para ambos, no es menos constatable la inexistencia de valores políticos liberales así como de economía que pueda llamarse capitalista allí donde está ausente alguna forma, ya sea nacional o imperial, de Estado. En el despliegue del Estado conviven factores, planificados o espontáneos, favorables al capitalismo con otros perniciosos para la economía de mercado. Siendo así, lo sensato -tal como sugería Hayek- parece tratar de seleccionar a partir de la evidencia histórica los factores positivos y desechar los negativos, antes que rechazar el Estado per se como si todo lo que cabe bajo dicha palabra -y a veces es mucho, demasiado- fuese un bloque monolítico de planificación ineficiente y liberticida. Y, de hecho, para darse cuenta esto no hace falta recurrir a tradiciones historiográficas ajenas: basta, por ejemplo, con revisar el clásico de North y Thomas sobre el nacimiento de la economía europea moderna.

Más aún: los grandes avances históricos en la extensión de los mercados han estado condicionados a la hegemonía de algún poder político, ya fuera el romano, el mongol, el inglés o el estadounidense. Aun cuando, por ejemplo, tomemos por cierta la hipótesis de que la iniciativa privada, y clandestina, de los agentes de la Compañía de las Indias Orientales contribuyó a abrir mercados en mayor grado que la acción oficial de la compañía, seguiremos teniendo que reconocer que ésta, y el Estado del que dependía, fue el marco o el sustrato necesario de dicha iniciativa privada, que difícilmente hubiera tenido lugar de encontrarse los agentes particulares libres a su suerte en las Islas Británicas. Ídem y aumentado varias veces para el caso del Imperio español. Por paradójico que resulte, el crecimiento se producía en los resquicios de un Estado sin cuyos programas, la iniciativa privada, aun cuando los contraviniera, no habría podido darse. Cabría por tanto decir que no es tanto, o no siempre, el programa deliberado de un Estado o Imperio lo necesario para el desarrollo de la economía capitalista, cuanto su existencia y, por supuesto, la atribución de las funciones básicas de defensa exterior y orden interno: algo que casa mal tanto con la postura socialista o nacionalista como con la anarquista. Y que sugiere nuevamente la idea de un orden espontáneo, pero de uno extenso, real, insensible a las cesuras y categorías de la teoría política y que incluye el Estado y las instituciones; y suscita asimismo otra cuestión: el Estado o incluso el Imperio liberales pueden ser ineficientes comparados con la teorización anarquista, es decir, con lo ideal; pero, en contacto con las posibilidades reales, se revelan imprescindibles y por lo tanto, óptimos.

Al anarquista, que como el izquierdista cree poder escoger a su gusto entre los futuros posibles, a despecho de la naturaleza humana y de los mecanismos de la realidad, le puede parecer esto mera casualidad. Acaso también lo sea que las épocas de crepúsculo del Estado y de competición entre agentes privados rivales, como la Alta Edad Media europea, no hayan constituido exactamente períodos de esplendor económico y de respeto a la libertad. Quizás quienes provienen por su formación del terreno económico sean menos sensibles a la evidencia histórica; o quizás es que, sencillamente, el ramalazo metafísico del anarquismo es demasiado fuerte. En cualquier caso, quienes optan, optamos, por una visión evolutiva del hombre y la sociedad no pueden dejar de atender a ese ejemplo.

Otro mixtificación anarquista, como veíamos antes de pasada, consiste en meter en el mismo saco (“el Estado”) a formas de organización social muy diversas, desde el estado de bienestar socialdemócrata hasta el despotismo oriental antiguo o, para mayor embrollo, jefaturas y cacicazgos preestatales. Evidentemente, el absolutismo de la “no coacción” impide distinguir unos fenómenos de otros y, dentro de éstos, grados menores y mayores. Al anarquismo le da igual ocho que ochenta, el código de Hammurabi que la common law, la constitución de Esparta que la de la RFA, Stalin que Richard Posner. Pero, como es evidente, ninguna teoría política que pretenda enfrentarse con éxito a lo real puede prescindir de estos matices, y un análisis de la socialidad basado en el esquematismo “coacción/no coacción” acaba por ser tan útil como los basados en la “lucha de clases” o la “explotación”.

Finalmente, el pacifismo maximalista que considera la guerra un programa estatal o “gubernamental” y que entiende que la desaparición del Estado y la privatización de la defensa conducirían, si no a la “paz perpetua”, sí a una situación notablemente mejor que la actual, también se ve severamente refutado por la historia. Podemos recurrir nuevamente al ejemplo de la Alta Edad Media, donde el colapso del Estado romano -debido en parte, bien es cierto, a su ineficiencia y a las cargas impuestas a la población- da paso a una situación caótica con privatización de la defensa -con las consecuentes feudalización y servidumbre-, hordas de invasores y bandas de salteadores y “revolucionarios”, que provoca la interrupción de las rutas comerciales, la fragmentación del mercado y estados de guerra endémicos. (La quiebra del mito de la Antigüedad Tardía ha sido excelentemente expuesta por Bryan Ward-Perkins; y qué significativo es comprobar una y otra vez que el anarquismo y el relativismo postmoderno abrevan en las mismas fuentes.) O a las sociedades preestatales de América y Nueva Guinea, donde el porcentaje de muertes violentas supera con creces el registrado en Europa durante las guerras mundiales, y donde la violencia no se limita a los enfrentamientos intergrupales, sino que preside también las relaciones entre los sexos. Por cierto que los ejércitos mercenarios no han mostrado históricamente un comportamiento significativamente más humano sobre el terreno, sino más bien al contrario; ya se tratase de mercenarios griegos en la Antigüedad, bucellarii -cuyas levas forzosas, que, como bien saben en África y otros lugares, no son monopolio de los Estados, llevaban a los siervos a mutilarse para tratar de evitar la conscripción-, compañías europeas bajomedievales o ejércitos modernos como los que saquearon Roma en 1527 y asolaron Centroeuropa durante la Guerra de los Treinta Años. Y todo ello sin perjuicio de que, en determinados casos, el outsourcing pueda ser una estrategia viable u óptima para ejércitos y servicios de inteligencia, y de que los conflictos postmodernos exijan superar el paradigma estratégico de Clausewitz.

…el futuro ya está aquí…

Y un último apunte. Paralelamente al debate, se viene repitiendo la opinión de que el campo liberal -sea lo que fuere- debe estar unido frente al “enemigo común” del socialismo, que anarquistas y liberales clásicos o conservadores deben aparcar unas diferencias que lo son sólo de matiz, etc. Sin embargo, no se trata aquí de una discusión bizantina, de una mera querella escolástica por un quítame allá esos nombres o esas categorías. Lo que se ventila aquí es una concepción de la naturaleza humana, de la socialidad y de la misma estructura de la realidad. Quien quiera encastillarse en teorizaciones cada vez más despegadas de lo real, que lo haga, pero que no pretenda envolverse en la bandera de un liberalismo auténtico e insobornable. Si nos marcamos el horizonte de hacer del liberalismo español una tendencia influyente, un verdadero movimiento civil que, si no por su número, sí por su calidad y su apertura funcione como un verdadero motor del pensamiento político y económico, no podrá ser encomendándose a posturas maximalistas que incurren no pocas veces en simplismos de verdadero alipori. Posturas que no sólo son marginales en la academia -lo que, coincido en parte, no es prueba inequívoca de su invalidez-, sino que tienen muy escaso valor en el mercado de las ideas, fallan estrepitosamente en el test de la historia y se evaporan al contacto con la realidad. Más que nada porque su muy previsible descrédito lo sería también del liberalismo, y no están las cosas como para ir tirando respeto e influencia por la borda.

El Neoconomicón 

En principio, el corte en el servicio -hospedaje y correo electrónico- iba a durar unas tres horas. Una cosa llevó a la otra y al final el corte duró algunas más. Algunos usuarios tuvieron problemas durante treinta y seis horas. Un día y medio.

¿La respuesta? Pues que, mientras que reconocen que en el mundo del hospedaje es habitual reembolsar, como poco, la cantidad proporcional al tiempo que el servicio ha estado caído, ellos no van a dar nada. Nada. Cero. Ni siquiera un aumento -simbólico, pues los límites ya están muy por encima de las necesidades de casi todos sus clientes- en el espacio o transferencia mensual de sus servicios.

¿Por qué? Porque en el peor de los casos, a cada uno de sus clientes que paga $8.95 al mes habría que devolverle 44 centavos de dolar. Y cuarenta y cuatro centavos es una miseria. Y, al fin y al cabo, el dinero no importa. Así, textual. No importa.

No sólo eso, la entrada incluye auténticas joyas de la mercadotecnia como:

If that’s not the case, you don’t really care about the downtime and are just complaining to get the money! Shame on you! Go back to fatwallet.com where you come from! Hissssss!

Las negritas son mías. ¡Aquellos que realmente no os importa el tiempo que habéis estado sin servicio y sólo estáis quejándoos por el dinero! ¡Avergonzáos!. ¿Por qué pretenden que se preocupen sus clientes, entonces? Ya sea para hospedar una página con miles de visitas a la hora o una totalmente desconocida, los clientes han contratado un plan de hospedaje con su dinero y es precisamente porque se trata de su dinero por lo que pueden quejarse.

Porque DreamHost no es una ONG ni un amigo con el que irse de cervezas, sino una empresa que ofrece un servicio por el que cobra una cierta cantidad. Así que, dado que la relación con sus clientes es de naturaleza comercial, el dinero no sólo sí que importa, sino que lo es todo.

Por no hablar de la estética de la entrada, con imágenes de osos de peluche entristecidos, algo parecido a un teleñeco lamentándose y mensajes de disculpa trazados en el cielo. Este tono ya no informal, sino deliberadamente negligente, es una constante habitual en DreamHost, como puede acreditar cualquiera que tenga el dudoso placer de recibir mensualmente su boletín de noticias. Acompañando el texto de una imagen de una niña sobre sillas de colores, afirman ser diferentes a todos los demás, especiales. Porque, Dios los salve, ellos no visten traje en sus oficinas. Tampoco usan colonia.

Intuyo que profundamente influenciados por Google -y sus videos acerca del ambiente de trabajo en sus oficinas-, los chicos de DreamHost parecen creer que, por sí misma, la informalidad es algo positivo. Y quizás servidor se esté volviendo un reaccionario, pero discrepo. Por sí misma, no. Coja a los algunos de los mejores matemáticos e ingenieros, suéltelos en algún lugar lleno de mesas de ping-pong, lámparas de lava o pianos y podrá contar con que toda esa gente creativa y responsable responderá.

Intente lo mismo con el eficiente funcionariado de ventanilla. Ya veremos lo que ocurre.