La viñeta (vista en ferbr1)es de Gallego & Rey, aparecida en El Mundo. El fondo, un ejemplar de Der Stürmer, de 1934.

Noventa y dos judíos asesinados, treinta mil deportados, doscientas sinagogas y miles de negocios y hogares destruidos. No fue más que el preludio.

“No está preparada para ser gobernadora. ¿Cómo puede estar preparada para ser vicepresidenta o presidenta?”

La presidenta -republicana- del Senado de Alaska, Lyda Green, acerca de la candidata republicana a la vicepresidencia de los EEUU, Sarah Palin, y su posible paso de gobernar Wasilla (6000 habitantes) y Alaska (600 mil) a compartir la Casa Blanca con McCain el Joven.

Andaba leyendo un poco acerca de Sarah Palin cuando me vino a la cabeza un viejo debate. ¿Estará preparada? Enseguida pensé en Obama, y cómo se le había acusado de “no estar preparado” para ser presidente de los EEUU. -el listón está altísimo, tras el disléxico de Texas-. El máximo exponente a nivel español era, como comenté hace tiempo, el progresista e islamófilo blog Noticias de Eurabia. Se había encargado de recordarnos la inexperiencia de Obama, pero… ¿habría algo acerca de Palin? Oh, vaya…

Tras no encontrar referencia alguna a tan adorable mujer, topé con la respuesta de AMDG a mi texto A Noticias de Eurabia: Probat qui dicit non qui negat. Con un mes de retraso -benditas vacaciones-, allá va la contrarréplica.

Yo no sé si es que simplemente te gusta tergiversar y mentir, o es que no sabes leer, pero la cosa empeiza mal: ¿te acuso, herr AMDG* de no poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente de los EEUU? No. Eso lo deduces tú. Pero yo, magnánimo como pocos, te lo repito, con negritas y todo:

Que en los Estados Unidos algunos no parecen poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente es algo más que evidente. Que por ello, desde la blogosfera más conservadora, se apoyara una campaña de desprestigio hacia el candidato demócrata, algo obvio. Que la ética de la campaña sea un tanto dudosa, algo indudable. Y que la propia campaña haya llegado a España, algo ridículo.

Resumidito estará mejor: en los EEUU hay quien no lo soporta. En los EEUU, por ello, han creado una campaña de difamación. En España algunos se han unido a ella. Te acuso, pues, de unirte a esa campaña. Lo otro te lo digo ahora: dudo que te fuera fácil soportar que el satánico candidato demócrata a la Casa Blanca fuera un negro. Perdón. Mulato.

Toma infamia.

¿Segundo párrafo? A por él. Primero, repetirte lo mismo: islamófobo eres, no cabe duda. Poner la esvástica junto a la media luna no tiene otro nombre. Aunque yo ando preguntándome qué pequeño estado de la península itálica fue el que tomaba cafés con criminales de guerra nazis. Pero bueno, eso es otra cosa. Y tu blog es también racista desde el momento en el que comentarios como “el negro de África no va a evolucionar” campan a sus anchas, sin respuesta alguna. ¿Quien calla otorga? Tú sabrás. Atraer a lectores que abogan por la supervivencia del Pueblo Blanco Euro-descendiente tampoco ayuda mucho. Ni lo hace -al menos, no para dejar de cultivar fama de reaccionario- el catalogar un golpe de estado en toda regla -nuestra Guerra Civil- de “caso de defensa propio de libro”. Ni recuperar viejos símbolos como el Cid -¡un mercenario!- o Pelayo, o codearte con comentaristas con pseudónimos como General Mola, ese gran demócrata. Pero vayamos a lo que toca.
De nuevo, herr AMDG, se te escapan las relaciones más evidentes, y creas las más ridículas. ¿Pierdo -perdía- el tiempo en tus blogs? Sí, evidentemente. Con una pared es difícil debatir, pero como ya comenté en algún lugar, uno tiene su puntillo masoca, qué le vamos a hacer. ¿Me sorprendo de que me manden a freír espárragos -agradable eufemismo, cuando hablamos de censura-? En parte no, claro. No debería extrañarme que un blog prehistórico censure a quien lo critica. Pero por otro lado sí: no censurar a quien crea mala fama -afirmando que los negros tienen el cerebro tostado, por ejemplo-, pero sí a quien cuestiona noticias de dudosa credibilidad… resulta llamativo.

Pero volvamos a Obama. Reconoces que no todas de las 50 mentiras están documentadas. De nuevo, gracioso eufemismo. Afirmar algo que no está comprobado es una falacia. Te repito lo mismo: probat qui dicit non qui negat. Para entendernos: que te toca demostrar a ti que es verdad, no al prójimo que no lo es. ¡Si no, sería la leche! Zapatero afirma sentir atracción por menores, podría ser la siguiente. Porque, ¿qué es eso de afirmar lo que no se sabe si es cierto? Y si no están documentadas… ¿cómo vuelves a tacharlas de “mentiras”?
Pero el fraude sigue. ¿dar por verídico un malentendido -¡qué poco cuesta contrastar cuando uno quiere conocer!- no es una falacia? ¿qué es, sino el empleo de falsedades -”Falta de verdad o autenticidad.”- en daño ajeno?

Vayamos al vídeo que vuelves a mostrar:

“Yo creo en saber lo que estás haciendo cuando solicitas un trabajo. Si considerara seriamente presentarme a nivel nacional, esencialmente debería comenzar ahora, antes de haber servido un día en el Senado. Puede que haya gente que no tuviera problemas con hacer eso, pero yo no soy una de ellas.”

Esas son las palabras textuales de Obama. Saber lo que estás haciendo cuando solicitas un trabajo. Si considerara presentarme… ¿Dice en algún momento que no se presentará en el 2008, que no está capacitado? Eso depende de cómo quiera interpretarlo cada uno. Pero voy, herr AMDG, a ponerte las cosas más fáciles: lo interpretaré como tú. ¡Perfecto! De las 29 falacias puras y duras has comentado dos. Tranquilo, no hay prisa. Tómate tu tiempo.

* Leí en otro blog que eras un español afincado en tierras germanas. Irónicamente, decía también que tu blog va muy bien documentado. Vaya por Dios.

Al final no han sido dos. Ni siete, ni veinte, ni cuarenta y cinco. Tampoco cincuenta, o cien. Tras aprovechar las Olimpiadas para practicar el deporte nacianal -el baile de cifras-, resulta que son al menos 140 los pobres desgraciados que murieron esta tarde en Barajas. Y mientras algunas cadenas -TVE, TV3- hacían lo normal -conectar con los informativos, y que se encargaran ellos de ir relatando lo que toque, que para eso son lo que son: informativos-, otras -las privadas- han preferido concederle la ocasión a sus programas de tarde.
Y así, supuestos periodistas de poca monta, acostumbrados únicamente a describir el modelito de tal fulana en la gala de ayer, el último polvo de tal torerito, o la nueva peluquería canina de este verano, se ven con algo más serio en las manos. Y pasa lo que pasa.
Pasa que la anormal Raquel Sánchez, en Visto y Oído, de Cuatro, libra una dura batalla interior para no sonreír -la falsa sonrisa de cada día- mientras algún testigo relata cómo ardía el avión, y no lo consigue. Pasa que los hijos de puta de Está Pasando, en Telecinco, no tienen mejor idea que entrevistar a familiares de las víctimas con la musiquilla dramática de turno sonando de fondo. O que Fernando González, de Método Gonzo, pasa de CQC a intentar entrevistar en Antena 3 a una mujer cuyos dos hijos y nieto estaban el avión, con un éxito un tanto discutible.
Pasa que otro de los malparidos del programa le pregunta a la mujer si es angustioso eso de estar esperando sin saber nada, que cómo se lleva esto de la incertidumbre. Pues qué quiere que le diga, caballero. Probablemente tenga a sus hijas -y a su nieto- como una barbacoa, y con el humo todavía en el aire, usted le pregunta que cómo lo lleva. Pues tirando, imagino.

Y todos, con esa falsa compasión que intentan mostrar ante las cámaras, cuando en el fondo no son más que canallas de la peor calaña, simples vampiros que se alimentan de la desgracia ajena. Unos hijos de puta, que por un poco de audiencia, se degradan hasta el límite. Todos ellos, desde el incompetente reportero recién salido de la facultad, hasta el inepto directivo que lleva la cadena. Unos míseros buitres.

Olvidan que no todas las víctimas de los serbios fueron musulmanes, que también había croatas. Que ambos eran de los pueblos más cristianos de Europa, católico uno, ortodoxo el otro. Que aquí también había un contexto que mirar, donde sí tuvo que ver la religión. Pero no Mahoma. Unid vosotros los puntos.

La Iglesia católica, que ha conducido a la nación croata espiritualmente durante 1300 años de dificultad, acompaña con alegría y placer a todo el pueblo croata en su momento de reconstrucción e independencia política.

[...] con alegría sincera y placer damos la bienvenida a la fundación del Estado Independiente de Croacia. Nuestra gratitud se debe en particular a aquellos sacrificados luchadores que, bajo el mando del poglavnik Ustashe Dr. Ante Pavelic, prepararon el camino para la proclamación del EIC.

- Katolicki List, revista católica croata, 21 de abril de 1941

“Las bases para el movimiento ustachá es la religión. Para las minorías como los serbios, judíos y gitanos, tenemos tres millones de balas. Mataremos a una parte de los serbios. A otros los deportaremos, y al resto los forzaremos a aceptar la religión romano católica. Así la nueva Croacia quedará libre de todos los serbios en su seno para llegar a ser 100% católica en un periodo de 10 años.”

- Mile Budak, Ministro de Educación y Cultura del Estado Independiente de Croacia, 22 de julio de 1941.

La Iglesia Católica de Croacia no sólo dio alegremente la bienvenida al nuevo Estado, títere de Hitler, sino que colaboró de forma activa en el exterminio de cientos de miles de civiles. Desde conversiones forzosas, tras las cuales eran asesinados, hasta el exterminio sistemático en campos de concentración -el mayor, Jasenovac, dirigido por un fraile franciscano-, o partidas de castigo encabezadas siempre por un cura católico.
Reinhard Heydrich, uno de los más sanguinarios lacayos de Hitler, cifraba en 1942 en 300.000 las víctimas asesinadas por el Estado Independiente de Croacia mediante “los métidos más sádicos”. Dejaba también claro el motivo: “resulta claro que la tensión serbo-croata es en gran medida una pugna de la Iglesia Católica contra la Iglesia Ortodoxa.” En cuanto a proporción, las masacres en Croacia fueron las mayores de toda Europa. El Vaticano, mientras tanto, miraba hacia otro lado.

“Sólo una ideología sin Dios podría planear y llevar a cabo el exterminio de todo un pueblo.”

- Juan Pablo II en el Yad Vashem, Memorial del Holocausto en Israel, el 23 de marzo de 2000

Dos años antes, había beatificado al líder de la Iglesia Católica croata durante la Segunda Guerra Mundial, Aloysius Stepinac.

- El otro día, a mi lado, una mujer comenzó a agarrarse el pecho y a tener problemas para respirar, así que hice lo responsable: me marché. Trabajo en la industria farmacéutica y tenía una bolsa llena de píldoras salvavidas en fase de prueba, pero no sabía si la mujer tenía seguro médico o si iba a denunciarme así que se lo dejé a los profesionales.

- También se lo dejé a los profesionales.

Extraído de Grand Theft Auto IV

Nueva York y Connecticut, junio y julio de 2008.

Cuando habla del dominio público afirma que “esta práctica es una anomalía y una excepción, en gran medida una injusticia”, a mi más bien me parece una medida de justicia para la sociedad, de donde proviene en parte la inspiración y el aprendizaje necesarios para la creación artística.

Compara la situación de los artistas con las de los herederos de terratenientes o empresarios, sin embargo para la inmensa mayoría de creadores la situación es precaria hasta el punto de tener que pagar para que gestionen sus derechos.

“Las tierras, los negocios, las fábricas, los muebles, los cuadros, por supuesto el dinero, los pisos, los edificios, las acciones, todo eso se transmite de una generación a otra y nunca –ni a los setenta ni a los quinientos años– pasa a ser del dominio público”. Si son expropiadas por ser de utilidad pública o interés social pasan a ser del dominio público, pero de la cultura se presupone esa utilidad e interés social. No obstante, si tengo una tierra y la vendo me quedo sin tierras, pero si tengo una canción y vendo un soporte con dicha canción, sigo teniendo una canción, además de lo que me han pagado.

“No hace falta recurrir al nítido ejemplo de la Casa de Alba en nuestro país: también el zapatero lega su zapatería, el panadero su panadería, el terrateniente sus fincas, el banquero su banca, el especulador inmobiliario sus inmuebles, y así todos los profesionales.”. De nuevo, si el panadero quiere vender 100 barras de pan tiene que hacer 100 barras de pan, pero el escritor puede vender 100 copias de una sola obra, cobrar canon por cada impresora, recibir ayudas estatales, etc.

“Al escritor, al músico, al pintor, al cineasta, se les impone un plazo difícil de justificar, si nos olvidamos de lo que dije al principio.”. La justificación para el plazo para entrar en el dominio público es sospechosamente similar al tiempo que le queda a mickey mouse para hacerlo por lo que si todo sigue igual sus textos no entrarán jamás en el domino público, felicidades.

“Pero, como también son ciudadanos que deben pagar sus alquileres y el colegio de sus niños, la cesta de la compra y la ropa que se ponen, están siendo objeto de una discriminación descomunal.”. La inmensa mayoría de los creadores no puede vivir de los royalties, si eres una excepción felicidades.

“Pululan por ahí ideas muy bonitas pero completamente injustas y erróneas. La cultura es de todos, se oye a menudo, sobre todo en boca de los consumidores, que en realidad están afirmando que la cultura es gratis.”. El problema es que si ahora me bajo una película pago canon varias veces, por lo que en el caso de que sea una obra protegida pasas por caja, pero si no lo es también. En las bibliotecas por ejemplo también pasas por caja múltiples veces: tienen que pagar los libros, además de un canon, lo que impide comprar más libros.

“Téngase en cuenta, para mayor escándalo, que el libro, la canción, la película o la pintura que tanto gustan a la gente, y de las que tanto presume el Estado, no son una mera posesión del artista –como las tierras y las casas–, sino que además son su creación, algo que ellos han inventado y que no existiría sin su imaginación y su trabajo.”. Y, añado, cuya calidad en general deja muchísimo que desear.

“¿Y ustedes creen que dedicaríamos tanto esfuerzo si nuestras obras pasaran a ser “del dominio público” inmediatamente, si nuestra propiedad intelectual dejara de existir de hecho al instante y no sacáramos un euro de nuestras invenciones?”. Lo primero es que invenciones pocas, muchas de las creaciones son copias o toman elementos de otros artistas. Por otro lado, los desarrolladores de software libre han encontrado formas de regalar sus productos y ganarse la vida, hasta el punto de que varias empresas que siguen un modelo de negocio de este tipo cotizan en bolsa: su modelo de negocio no es mi problema.

“Yo, la verdad, no escribiría una línea. O, mejor dicho, no la publicaría, y, como Salinger, guardaría mis textos en un cajón hasta la llegada de tiempos más respetuosos y menos saqueadores.”. Aquí parece que Javier Marías toma por tonto al lector: estamos ante la época del copyright más largo, del canon más caro y extenso, ¿pretende estar indignado?.

“yo no protesto porque el Estado grave mis cigarrillos con impuestos especiales para financiar la sanidad pública”. Quizá tú no, pero hay gente que si lo hace, a pesar de que el tabaco hace que el estado tenga que dedicar parte de sus recursos a curar los cánceres que os causa el vicio. El copiar sin embargo no solo no causa perjuicios sino que ayuda a vender más, hay varios estudios al respecto por investigadores y entidades independientes: documéntate.

“Ninguna solución parece del todo equitativa, en todo caso.”. Ante una afirmación así solo puedo decir que más bien parece que no hayas estudiado ninguna solución y que solo pretendas justificar la sangría actual.

“Pero, dada la anomalía, excepción e injusticia antes mencionada, de la que son víctimas los artistas”. Hay quien lo ve medio lleno, hay quien lo ve medio vacío, pero tú le ves con cantidad negativa.

“lo que a nadie parece ocurrírsele nunca es la posibilidad de que éstos, en compensación por el despojamiento futuro de que tradicionalmente han sido objeto, y del desvalijamiento presente de que también lo son ahora merced a las nuevas tecnologías, gocen de algún beneficio fiscal en vida, de tal manera que, ya que no se les permite dejar en herencia indefinida sus obras, sí puedan dejar más dinero.”. Documéntate: el canon no tiene que ver con el domino público ni con la tecnología. En cualquier caso los únicos que se beneficia con el canon, y también con tu artículo, son las entidades de gestión: han percivido cientos de millones de euros por él y si investigas cuanto han dedicado a sus socios te echarás a llorar.

“Los creadores, por tanto, deberían estar exentos de pagar impuestos … por los beneficios obtenidos de sus obras de pensamiento o arte exclusivamente.”. Como no os vale con hacernos pagar a los ciudadanos ahora también queréis hacer pagar al estado, muchas gracias pero llegas tarde.

“Lo que no puede ser es que todo el mundo disfrute y saque provecho eternamente de lo que hacen los creadores y pensadores, menos ellos mismos y sus descendientes.”. ¿En qué mundo vives?, Javier Marías. Porque en este país todo el mundo pasa por caja, todo el mundo paga canon varias veces, incluso empresas e instituciones que no pueden ejercer el derecho de copia privada. ¿Y tú? ,¿pagas a los creadores?, porque el tipo de letra con el que está impreso tu artículo lo habrá creado alguien, porque las expresiones que has utilizado las creó alguien. ¿Por qué, tanto que te quejas de que os usurpan vuestros derechos, no te saltas esa ley que te parece tan nefasta y pagas a los creadores de lo que has usado?. El sistema que defiendes es nefasto para todos menos para los top 10, y no solo perjudica a los creadores: peluqueros, taxistas, autobuses, bibliotecas, usuarios, etc todos a pagar porque vosotros lo valéis, para que nos insultéis, para que confundáis a la gente y a las autoridades con vuestras campañas de publicidad y, al final, nada cambia, salvo las cuentas de las entidades de gestión que por cada movimiento han cobrado su cuota.

faltantornillos.net

Uno de los lienzos mostraba a una pareja haciendo el amor en medio del campo. Naturalmente los turistas se interesaron por él, y como no sabían leer cirílico, preguntaron al guía cómo se llamaba el cuadro:

“Este cuadro se titula ‘Lenin en Dinamarca’” informó lacónicamente el guía.

Los visitantes, preplejos, quisieron saber más, por ejemplo, quién era la mujer. “Esta es la señora de Lenin” explicó, invariablemente sucinto, el guía. “Supongo” preguntó un turista, “que ese debe ser Lenin”. El guía zarandeó la cabeza: “Ese no es Lenin. Es el secretario de Lenin”.

“Pero entonces”, insistió el turista, “¿dónde está Lenin?”

El guía respondió: “¡Dónde va a estar! ¡En Dinamarca!”.

¿Será esto? ¿O esto? ¿Esto otro? ¿Esto de aquí? ¿Quizás esto? ¿Esto? ¿Esto? ¿Esto? ¿Acaso esto? ¿O esto? ¿Esto? ¿A lo mejor esto? ¿Esto? Todo menos esto, ¿verdad?

El Neoconomicón

“Señor Gläske, se le acusa de Republikflucht, de conspirar contra la seguridad del Estado y de haber firmado junto con otros intelectuales disidentes un manifiesto a favor de la apertura de las fronteras de la República Democrática Alemana. ¿Admite ser culpable de los cargos expuestos?”

“¡Váyase a la mierda, payaso comunista! ¡Cabrón!”

“Hace años” continuó el oficial, sin inmutarse, “estos delitos estaban castigados con la pena capital. Pero hoy, gracias a nuestra nueva política aperturista, existe una mayor consideración hacia el reo. Por consiguiente le damos a elegir entre pasar cinco años en la prisión de alta seguridad de Hohenschönhausen o acostarse con una de las prostitutas que atienden al Comité Central del Partido.”

Se hizo un espeso silencio, tan solo roto al cabo de unos segundos por el capitán Brinkmann, que, bajando la voz, dijo: “…por su propio bien le recomiendo que escoja la prisión.“

No, no se trataba de un mitin de Hamas en algún lugar de los territorios palestinos. Era Bruselas, donde el Parlamento Europeo acogió la semana pasada la “Conferencia Internacional de la Naciones Unidas de la Sociedad Civil en Apoyo de la Paz Israelo-Palestina”.

Si la inversión de la verdad en el título de la conferencia hace recordar la propaganda comunista, no es una coincidencia. El encuentro fue organizado por el Comité de las N. U. para el Ejercicio de los Derechos Inalienables del Pueblo Palestino, un organismo de la era soviética fundado por los días de la resolución de la ONU “El Sionismo es racismo” de 1975. Dicha resolución antisemita fue revocada en 1991, pero el comité continúa sus actividades en el espíritu original.

Una de las principales funciones de la ONU en los catastróficos años setenta fue la persecución de dos Estados: Israel y Sudáfrica. Los casos eran muy distintos, pero en ambas campañas se mezclaban las retóricas del tercermundismo, los manejos de la URSS y la colaboración de las izquierdas y ciertas elites occidentales. Hoy, el discurso que equipara a Israel con el difunto apartheid se ha convertido en mainstream. Parlamentos y universidades acogen actos partidistas donde el único orden del día es la denigración del Estado sionista. En la conferencia de Bruselas, la única voz matizada fue precisamente la de una árabe israelí, Nadia Hilou, que lamentó que las retiradas unilaterales de Gaza y el Líbano no se hubieran traducido en mayor seguridad para Israel. En cuanto a los euroburócratas, nadie debería esperar hoy de ellos una actitud muy distinta de la que les llevó a tender la mano a la URSS en los primeros ochenta. ¿Una exageración? Quizás. En aquellos días, un movimiento pacifista verde antinuclear fue instrumento de la propaganda soviética ante la instalación de los Pershing II. La semana pasada, en el Parlamento Europeo, la diputada británica Clare Short afirmó que Israel es “mucho peor que el estado original del apartheid” y que “socava la reacción de la comunidad internacional al calentamiento global” al distraer la atención hacia el conflicto con los palestinos.

Si el clima extremado condujese al “fin de la raza humana”, como la Sra. Short advirtió que podía suceder, habría que añadirlo a la lista de los crímenes de Israel.

Cuando Mónica sintió que estaba a punto de caer del cielo una proposición algo más seria, llevó a su amigo a la orilla del mar y le pidió que se sentara junto a ella en el paseo de la playa. Había llegado la hora de la franqueza.

“Alex, antes de seguir con lo nuestro tengo que decirte algo: atiéndeme, es importante”

“¿De qué se trata, pajarito?”, preguntó él, pasándole protectoramente el brazo por la espalda.

“He sido prostituta. Me he acostado con turistas alemanes en Mallorca: jubilados, padres de familia… Ya sabes. Es asi como conseguí reunir el capital para mi agencia de viajes.”

Alex se inclinó hacia adelante, sentado en el banco. De pronto se sorprendió a sí mismo, self-made-man, macho, español de pura cepa, criado a saltos de un empleo a otro en la jungla laboral de Barcelona, diciendo: “No importa. A veces una mujer tiene que hacer cosas espantosas para salir adelante. De verdad, Moni, no me importa en absoluto; te juro que esto no cambiará nada en nuestra relación. Además, estamos en el siglo XXI… Cuando una chica inicia una nueva relación, su pasado muere.”

Ella le abrazó con lágrimas de agradecimiento en los ojos. Mientras Alex la estrechaba con delicadeza, comenzó a decir: “Yo también tengo que confesarte algo, pero me da mucha vergüenza”.

“Sea lo que sea no puede ser tan fuerte como lo mío…”

Alex se levantó, y mirando al mar desveló su atroz confidencia:

“Antes de trabajar como encargado del camping fui comercial de Tele-2. He estafado a jubilados vendiéndoles portabilidades y haciendo publicidad engañosa…”

Ella lo abandonó de inmediato.

No debemos sentir lástima. Se lo tuvo merecido. No por haber sido comercial de telecomunicaciones, sino por idiota.

A las 03:00 del martes 5 de junio de 2007, El País está titulando en la portada de su edición digital ETA rompe el alto el fuego.

El Neoconomicón

El momento elegido para el atentado contra las Torres Gemelas sin duda daba la impresión de que los terroristas seguían el debate y habían captado el mensaje sobre el significado simbólico de la arquitectura de los rascacielos. Uno de los secuestradores al frente de los atentados del 11 de septiembre, Mohammed Atta, era licenciado de la facultad de arquitectura de la Universidad de El Cairo y estudiante de postgrado de planificación urbana en Hamburgo. Si hubiera sido abogado o ingeniero, se podría haber pensado simplemente que se trataba de otro más entre los habituales radicales desarraigados de clase media. Pero esta relación con la arquitectura sugería algo más. Era como si Atta hubiera reconocido que lo contrario al deseo de construir era el intento de destruir.

(Dejan Sudjic: “La Arquitectura del Poder” – Ariel 2007)

P.D.: Algo en comun con Hitler: la arquitectura no como un medio, sino como un fin en sí misma.