As the one posted last week, this cartoon, under date of October 12th, 1943, was published in the Evening Standard. It is important to point out that one of the meanings of “blimp” comes from Colonel Blimp, character created by David Low in the 1930s.[/lang_en][lang_es]

Al igual que la semana pasada, esta viñeta, con fecha a 12 de octubre de 1943, fue publicada en el Evening Standard. Entran en juego dos aceptiones de la palabra “blimp“: reaccionario, en un sentido humorístico, e, informalmente, persona gorda. La primera de ellas, de hecho, tiene su origen en el Colonel Blimp, creado por David Low en los años treinta.[/lang_es]

This is the first cartoon that Guille, from Cartoones, has sent us. It is a work by the New Zealander David Low, considered to be one of the best cartoonists that at that time had the Western world. Published in the Evening Standard on August 24th, 1942, it does not only reclect the difficult relationship between the United Kingdom and the United States during the World War II, but it also suggests, being mute, many other meanings.[/lang_en][lang_es]

Primera viñeta que nos envía Guille, desde Cartoones, obra del neozelandés David Low, considerado uno de los mejores cartoonists que en su época vio Occidente. Publicada en el Evening Standard el 24 de agosto de 1942, no sólo refleja las difíciles relaciones que vivieron Gran Bretaña y EE.UU durante la II Guerra Mundial, sino que al ser una viñeta muda puede sugerir muchos otros significados.[/lang_es]

Pero en los primeros Estados e imperios cualquier intento por parte de los comunes de emular a la clase dirigente sin el consentimiento de ésta se consideraba como amenaza subversiva. Para evitar que esto ocurriera, las élites instauraron leyes suntuarias según las cuales constituía delito que los comunes emularan a sus superiores. Algunas de las restricciones suntuarias más exquisitamente detalladas son las que se aplican en el sistema de castas de la India. Los rajputs que dominaban en el norte de la India, por ejemplo, prohibían a los hombres chamar, de casta inferior, usar sandalias o cualquier prenda de vestir por encima de la cintura o por debajo de las rodillas. Los hombres chamar también tenían prohibido cortarse el cabello y usar paraguas o sombrillas. Las mujeres chamar debían llevar los senos al descubierto, no podían maquillarse con pasta de azafrán ni adornarse con flores, y en sus casas no se les permitía usar vasijas que no fueran de barro.

(Si alguien aún duda del poder de la cultura para hacer y deshacer el mundo en que vivimos, que reflexione sobre lo siguiente: mientras que en Occidente las feministas han estado luchando por liberarse apareciendo en público con el pecho descubierto, las mujeres de la India se han liberado negándose a aparecer en público con éste descubierto.)

Marvin Harris,
Jefes, cabecillas, abusones (1985)

[/lang_es]

Noventa y dos judíos asesinados, treinta mil deportados, doscientas sinagogas y miles de negocios y hogares destruidos. No fue más que el preludio.

Extraído de The Mighty Continent, de John Terraine, 1974:

Durante la noche del 20 de agosto de 1968, tropas soviéticas, polacas, húngaras y alemanas entraron en Checoslovaquia. Sólo Rumanía, de los países del Pacto de Varsovia, se mantuvo explícita y honorablemente apartada. Y la única concesión a la sensación de desgracia con la que la Historia tal vez revista todo este episodio es que las divisiones alemanas vistieron uniformes del Ejército Rojo, no los suyos propios, porque los uniformes alemanes se asemejaban horriblemente a los de 1938. Ahora, las ciudades checas y eslovacas, sobre todo la capital, Praga, se convertían a su vez en plazas de confrontación -pero confrontación de una calidad muy diferente a la de aquella que el mundo había observado en París tres meses antes. Estudiantes y obreros checoslovacos se echaron a las calles para oponerse a los invasores todo lo bien que pudieran, pero éstos no eran policías y unidades antidisturbios: eran un ejército de 650.000 soldados con miles de tanques que pensaban utilizar. Es difícil llevar a cabo una “disputa interminable” con un tanque. Los checos hicieron lo que pudieron; utilizaron la burla y utilizaron los argumentos, ambos con algo de efecto sobre la moral de los invasores; y se animaban entre ellos con poesía y canciones.

Vosotros tenéis tanques,
Nosotros tenemos la verdad,
Y nuestro mejor momento.
Vosotros sólo tenéis poder
Para golpear y traicionar,
Para golpear y traicionar,
Yo sólo canto una canción,
Y esto es lo que digo:
¡Marchaos, marchaos!

Por supuesto, las fuerzas soviéticas no se marcharon; en la cara del odio checo y de la condena internacional se quedaron; salvo por una tercera guerra mundial, no había forma de moverlos. Regresaron malos tiempos a Checoslovaquia: Dubcek fue arrestado, entregado a la policía secreta soviética – pero soltado, despojado de todo su poder; Checoslovaquia se vio forzada a abandonar la política de “democratización” (aunque sin duda regresará a ella, como otros han hecho); se acordó que las fuerzas soviéticas permanecerían indefinidamente. Con todo, la invasión de 1968 fue un útil recordatorio de que la fuerza bruta es todavía un factor en los asuntos europeos, y un recordatorio, también, de lo que puede lograr cuando nada la impide.

- Condoleezza Rice, Secretaria de Estado norteamericana, 13-08-08

República Dominicana, 1965-66:

Vietnam, 1965-73:

Irak, 2003-¿?:

“Si recuerdas los sesenta, es que no estuviste allí” dijo célebremente Kantner, de Jefferson Airplane. ¿Y si no los recuerdas?

Por algo será.

Olvidan que no todas las víctimas de los serbios fueron musulmanes, que también había croatas. Que ambos eran de los pueblos más cristianos de Europa, católico uno, ortodoxo el otro. Que aquí también había un contexto que mirar, donde sí tuvo que ver la religión. Pero no Mahoma. Unid vosotros los puntos.

La Iglesia católica, que ha conducido a la nación croata espiritualmente durante 1300 años de dificultad, acompaña con alegría y placer a todo el pueblo croata en su momento de reconstrucción e independencia política.

[...] con alegría sincera y placer damos la bienvenida a la fundación del Estado Independiente de Croacia. Nuestra gratitud se debe en particular a aquellos sacrificados luchadores que, bajo el mando del poglavnik Ustashe Dr. Ante Pavelic, prepararon el camino para la proclamación del EIC.

- Katolicki List, revista católica croata, 21 de abril de 1941

“Las bases para el movimiento ustachá es la religión. Para las minorías como los serbios, judíos y gitanos, tenemos tres millones de balas. Mataremos a una parte de los serbios. A otros los deportaremos, y al resto los forzaremos a aceptar la religión romano católica. Así la nueva Croacia quedará libre de todos los serbios en su seno para llegar a ser 100% católica en un periodo de 10 años.”

- Mile Budak, Ministro de Educación y Cultura del Estado Independiente de Croacia, 22 de julio de 1941.

La Iglesia Católica de Croacia no sólo dio alegremente la bienvenida al nuevo Estado, títere de Hitler, sino que colaboró de forma activa en el exterminio de cientos de miles de civiles. Desde conversiones forzosas, tras las cuales eran asesinados, hasta el exterminio sistemático en campos de concentración -el mayor, Jasenovac, dirigido por un fraile franciscano-, o partidas de castigo encabezadas siempre por un cura católico.
Reinhard Heydrich, uno de los más sanguinarios lacayos de Hitler, cifraba en 1942 en 300.000 las víctimas asesinadas por el Estado Independiente de Croacia mediante “los métidos más sádicos”. Dejaba también claro el motivo: “resulta claro que la tensión serbo-croata es en gran medida una pugna de la Iglesia Católica contra la Iglesia Ortodoxa.” En cuanto a proporción, las masacres en Croacia fueron las mayores de toda Europa. El Vaticano, mientras tanto, miraba hacia otro lado.

“Sólo una ideología sin Dios podría planear y llevar a cabo el exterminio de todo un pueblo.”

- Juan Pablo II en el Yad Vashem, Memorial del Holocausto en Israel, el 23 de marzo de 2000

Dos años antes, había beatificado al líder de la Iglesia Católica croata durante la Segunda Guerra Mundial, Aloysius Stepinac.

Es una teoría que he defendido en varios lugares con distintos niveles de éxito, la última vez en un autobús nocturno ante dos personas que no conocía de nada (o casi nada), y que dudo que tengan algún interés en volver a verme después de aquello. Es una teoría que es acogida con risión por muchos, con escepticismo por la mayoría, y con calurosa aprobación por… cuando me acuerde de alguien, lo citaré.

Sin embargo, a lo largo de la historia muchos frikis han creado o diseñado cosas que han cambiado nuestra vida. Si estudiamos la biografía de sir Isaac Newton (el de la imagen superior) encontramos muchas características similares al del friki moderno: hábitos irregulares de higiene y alimentación, una tendencia acentuada a evitar la vida social y un interés exacerbado por las más variadas cosas, con especial dedicación por aquellas que no van a interesar a nadie, ni antes, ni después: en el caso de Newton, el significado escatológico (o sea, relativo al fin del mundo) del bíblico libro de Daniel. Y, sin embargo, Isaac Newton tomó los conocimientos que la Humanidad tenía sobre la Tierra y su funcionamiento y los convirtió en un sistema armónico que funciona casi siempre.

Más en Casco Oscuro.

¿Será esto? ¿O esto? ¿Esto otro? ¿Esto de aquí? ¿Quizás esto? ¿Esto? ¿Esto? ¿Esto? ¿Acaso esto? ¿O esto? ¿Esto? ¿A lo mejor esto? ¿Esto? Todo menos esto, ¿verdad?

El Neoconomicón

A mi juicio, es fundamental dejar sentado que, desde un punto de vista histórico, tanto el liberalismo, en cuanto tradición política, como el capitalismo en cuanto fenómeno económico, son parte del proceso del Estado moderno; y que si la hipertrofia y el intervencionismo de éste representan dos de las mayores amenazas para ambos, no es menos constatable la inexistencia de valores políticos liberales así como de economía que pueda llamarse capitalista allí donde está ausente alguna forma, ya sea nacional o imperial, de Estado. En el despliegue del Estado conviven factores, planificados o espontáneos, favorables al capitalismo con otros perniciosos para la economía de mercado. Siendo así, lo sensato -tal como sugería Hayek- parece tratar de seleccionar a partir de la evidencia histórica los factores positivos y desechar los negativos, antes que rechazar el Estado per se como si todo lo que cabe bajo dicha palabra -y a veces es mucho, demasiado- fuese un bloque monolítico de planificación ineficiente y liberticida. Y, de hecho, para darse cuenta esto no hace falta recurrir a tradiciones historiográficas ajenas: basta, por ejemplo, con revisar el clásico de North y Thomas sobre el nacimiento de la economía europea moderna.

Más aún: los grandes avances históricos en la extensión de los mercados han estado condicionados a la hegemonía de algún poder político, ya fuera el romano, el mongol, el inglés o el estadounidense. Aun cuando, por ejemplo, tomemos por cierta la hipótesis de que la iniciativa privada, y clandestina, de los agentes de la Compañía de las Indias Orientales contribuyó a abrir mercados en mayor grado que la acción oficial de la compañía, seguiremos teniendo que reconocer que ésta, y el Estado del que dependía, fue el marco o el sustrato necesario de dicha iniciativa privada, que difícilmente hubiera tenido lugar de encontrarse los agentes particulares libres a su suerte en las Islas Británicas. Ídem y aumentado varias veces para el caso del Imperio español. Por paradójico que resulte, el crecimiento se producía en los resquicios de un Estado sin cuyos programas, la iniciativa privada, aun cuando los contraviniera, no habría podido darse. Cabría por tanto decir que no es tanto, o no siempre, el programa deliberado de un Estado o Imperio lo necesario para el desarrollo de la economía capitalista, cuanto su existencia y, por supuesto, la atribución de las funciones básicas de defensa exterior y orden interno: algo que casa mal tanto con la postura socialista o nacionalista como con la anarquista. Y que sugiere nuevamente la idea de un orden espontáneo, pero de uno extenso, real, insensible a las cesuras y categorías de la teoría política y que incluye el Estado y las instituciones; y suscita asimismo otra cuestión: el Estado o incluso el Imperio liberales pueden ser ineficientes comparados con la teorización anarquista, es decir, con lo ideal; pero, en contacto con las posibilidades reales, se revelan imprescindibles y por lo tanto, óptimos.

Al anarquista, que como el izquierdista cree poder escoger a su gusto entre los futuros posibles, a despecho de la naturaleza humana y de los mecanismos de la realidad, le puede parecer esto mera casualidad. Acaso también lo sea que las épocas de crepúsculo del Estado y de competición entre agentes privados rivales, como la Alta Edad Media europea, no hayan constituido exactamente períodos de esplendor económico y de respeto a la libertad. Quizás quienes provienen por su formación del terreno económico sean menos sensibles a la evidencia histórica; o quizás es que, sencillamente, el ramalazo metafísico del anarquismo es demasiado fuerte. En cualquier caso, quienes optan, optamos, por una visión evolutiva del hombre y la sociedad no pueden dejar de atender a ese ejemplo.

Otro mixtificación anarquista, como veíamos antes de pasada, consiste en meter en el mismo saco (“el Estado”) a formas de organización social muy diversas, desde el estado de bienestar socialdemócrata hasta el despotismo oriental antiguo o, para mayor embrollo, jefaturas y cacicazgos preestatales. Evidentemente, el absolutismo de la “no coacción” impide distinguir unos fenómenos de otros y, dentro de éstos, grados menores y mayores. Al anarquismo le da igual ocho que ochenta, el código de Hammurabi que la common law, la constitución de Esparta que la de la RFA, Stalin que Richard Posner. Pero, como es evidente, ninguna teoría política que pretenda enfrentarse con éxito a lo real puede prescindir de estos matices, y un análisis de la socialidad basado en el esquematismo “coacción/no coacción” acaba por ser tan útil como los basados en la “lucha de clases” o la “explotación”.

Finalmente, el pacifismo maximalista que considera la guerra un programa estatal o “gubernamental” y que entiende que la desaparición del Estado y la privatización de la defensa conducirían, si no a la “paz perpetua”, sí a una situación notablemente mejor que la actual, también se ve severamente refutado por la historia. Podemos recurrir nuevamente al ejemplo de la Alta Edad Media, donde el colapso del Estado romano -debido en parte, bien es cierto, a su ineficiencia y a las cargas impuestas a la población- da paso a una situación caótica con privatización de la defensa -con las consecuentes feudalización y servidumbre-, hordas de invasores y bandas de salteadores y “revolucionarios”, que provoca la interrupción de las rutas comerciales, la fragmentación del mercado y estados de guerra endémicos. (La quiebra del mito de la Antigüedad Tardía ha sido excelentemente expuesta por Bryan Ward-Perkins; y qué significativo es comprobar una y otra vez que el anarquismo y el relativismo postmoderno abrevan en las mismas fuentes.) O a las sociedades preestatales de América y Nueva Guinea, donde el porcentaje de muertes violentas supera con creces el registrado en Europa durante las guerras mundiales, y donde la violencia no se limita a los enfrentamientos intergrupales, sino que preside también las relaciones entre los sexos. Por cierto que los ejércitos mercenarios no han mostrado históricamente un comportamiento significativamente más humano sobre el terreno, sino más bien al contrario; ya se tratase de mercenarios griegos en la Antigüedad, bucellarii -cuyas levas forzosas, que, como bien saben en África y otros lugares, no son monopolio de los Estados, llevaban a los siervos a mutilarse para tratar de evitar la conscripción-, compañías europeas bajomedievales o ejércitos modernos como los que saquearon Roma en 1527 y asolaron Centroeuropa durante la Guerra de los Treinta Años. Y todo ello sin perjuicio de que, en determinados casos, el outsourcing pueda ser una estrategia viable u óptima para ejércitos y servicios de inteligencia, y de que los conflictos postmodernos exijan superar el paradigma estratégico de Clausewitz.

…el futuro ya está aquí…

Y un último apunte. Paralelamente al debate, se viene repitiendo la opinión de que el campo liberal -sea lo que fuere- debe estar unido frente al “enemigo común” del socialismo, que anarquistas y liberales clásicos o conservadores deben aparcar unas diferencias que lo son sólo de matiz, etc. Sin embargo, no se trata aquí de una discusión bizantina, de una mera querella escolástica por un quítame allá esos nombres o esas categorías. Lo que se ventila aquí es una concepción de la naturaleza humana, de la socialidad y de la misma estructura de la realidad. Quien quiera encastillarse en teorizaciones cada vez más despegadas de lo real, que lo haga, pero que no pretenda envolverse en la bandera de un liberalismo auténtico e insobornable. Si nos marcamos el horizonte de hacer del liberalismo español una tendencia influyente, un verdadero movimiento civil que, si no por su número, sí por su calidad y su apertura funcione como un verdadero motor del pensamiento político y económico, no podrá ser encomendándose a posturas maximalistas que incurren no pocas veces en simplismos de verdadero alipori. Posturas que no sólo son marginales en la academia -lo que, coincido en parte, no es prueba inequívoca de su invalidez-, sino que tienen muy escaso valor en el mercado de las ideas, fallan estrepitosamente en el test de la historia y se evaporan al contacto con la realidad. Más que nada porque su muy previsible descrédito lo sería también del liberalismo, y no están las cosas como para ir tirando respeto e influencia por la borda.

El Neoconomicón 

Intentando vencer el aburrimiento y la desidia que me invaden cuando voy a mi pueblo me encontré con el Palacio de los Gonsálvez, una bella edificación en ruinas a la entrada de Villalgordo del Júcar. Con la información que me dio un lugareño y con lo que he podido averiguar se trata de un edificio de mediados del siglo XIX, un complejo industrial de la época sin par que constaba de: una generadora eléctrica a la entrada y otra a la salida , empresa papelera, de conservas, de licores, de champiñones, árboles frutales, ermita propia, jardines con todas las plantas que permitía el tiempo e invernadero para las que no, casonas, una fuente llamada ‘La Zarina’ que le fue regalada a la familia Gonsálvez por Alejandra, la esposa del Zar Nicolás II, jardines, palmeras, el palacio consta de 368 ventanas e igual número de puertas, veinte habitaciones, salones, cuartos de baño, …

Todo esto, que a día de hoy nos sorprendería, tuvo lugar hace más de un siglo, me lo imagino como un Xanadú, un imperio, pero en este caso los habitantes del lugar solo tienen palabras buenas para los que fueron sus dueños: dicen que Don Enrique Gonsálvez Fuentes era uno de los mayores capitalistas de España, pero ahora todo son ruinas, cinco hijos, afirman, no pudieron sacar adelante todo esto y se fue perdiendo, es un fantasma del pasado, un recuerdo borroso de lo que fue y un sueño de lo que, ojalá, volverá a ser. No obstante, cielos abiertos, parece que el Palacio podría ser restaurado en breve con el fin de dedicarlo al negocio de la hostelería.

faltantornillos.net