faltantornillos.net

La corrupción es inherente a la política, y eso incluye a la democracia o al menos a nuestras democracias: ¿Cómo se financian los partidos políticos?

Bueno, lo primero sería preguntarse si los partidos necesitan financiación ya que no compran materias primas, ni utilizan costosa maquinaria ni proveen servicios, y vaya que si necesitan financiación: En las pasadas elecciones generales los partidos políticos gastaron más de 50 millones de euros en propaganda, una cifra similar a lo que se gastaron en publicidad en las anteriores municipales y autonómicas pero ¿de dónde sacan todo ese dinero?.

• La financiación electoral, del dinero público: “El Estado subvenciona, de acuerdo con las reglas establecidas en las disposiciones especiales de esta ley, los gastos ocasionados a los partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de electores por su concurrencia a las elecciones al Congreso de los Diputados y al Senado, Parlamento Europeo y elecciones municipales”.
• Una de las fuentes principales de ingresos son las donaciones. Las donaciones a partidos políticos están presente en casi cualquier sistema (pseudo) democrático de tal forma que parezcan legítimas pero que dejen resquicios para que los lobbies puedan subvencionar las campañas, que dejen lugares por los que el dinero pueda corromper a los más corrompibles.
• Otra forma de recaudar fondos de los partidos políticos es obteniendo préstamos, como cualquier familia, y luego haciendo que les condonen dichas deudas. Esto debe sonar a magia, claro, uno pide una hipoteca de cien mil euros y la tiene que pagar completa más los intereses; los partidos políticos piden decenas de millones de euros y, una vez concedido el dinero, la deuda desaparece.

Para ser justos hay que decir que el año pasado se modificó la ley y se prohibió las donaciones anónimas a los partidos, aunque claro, se excluyó a las organizaciones locales de la obligación de presentar al tribunal de cuentas sus resultados económicos anuales, lo que puede dejar la reforma en aguas de borraja, es más, teniendo en cuenta que se permite la donación identificada de 100.000 euros por persona la reforma no soluciona el problema. Por no decir que, de paso, aprovecharon obscenamente para aumentar a 82 millones de euros anualmente (un 20% más) los fondos que reciben los partidos para su correcto funcionamiento.

Y aquí no hay quien se salve: entre 1993 y 2002 al pp se le condonaron 2.825.224 euros y se le donaron 17.441.243 mientras que al psoe se le condonaron 17.933.631 euros y se le donaron 1.864.469, el banco santander condonó deudas al psoe, la caixa condonó al pp, el bbk condonó al psoe, caja granada condonó al pp, etc.

Y ya que estamos a menos de una semana de las elecciones estadounidenses, esta es la lista de donantes de obama, esta es la mccain y se pueden apreciar interesantes datos como que goldman sachs (uno de los grupos de inversión más grandes), jpmorgan chase & co. (la mayor empresa de servicios financieros de usa), citigroup inc. (una de las mayores empresas de servicios financieros), ubs ag (compañía multinacional de servicios financieros) y morgan stanley (proveedor de servicios financieros global) han donado mucho dinero a ambos candidatos, obama ha recibido mucho dinero de gigantes y monopolios tecnológicos y universidades mientras que mccain lo ha obtenido de más empresas financieras.

Algo huele a podrido cuando en periodo electoral los partidos políticos tienen suficiente dinero como para contratar casi todas las vallas publicitarias, algo está rancio cuando se pueden permitir enviar cartas a todos los ciudadanos para pedirles su voto incluso por duplicado, algo apesta cuando el que legisla viste de armani y se mueve en audi mientras hay ciudadanos que cobran 600 euros, ancianos que tienen que sobrevivir con 350 y becarios a los que se les paga 300.

faltantornillos.net

[/lang_es]

No había más carteles, se ve, que uno para reclutar criminales. El mismo cartel que exhortaba a los daneses a unirse a las SS, utilizado ahora para llamarlos a filas en la lucha contra el Islam. Las interpretaciones pueden ser varias. Que cada cual se busque la suya.

(No obstante, hay algo que no deja de ser gracioso: comparen ustedes el esfuerzo invertido en recortar y pegar las letras para formar la palabra Islamism, frente a la cutrez a la hora de ocultar la insignia de las SS en el cuello)

“No está preparada para ser gobernadora. ¿Cómo puede estar preparada para ser vicepresidenta o presidenta?”

La presidenta -republicana- del Senado de Alaska, Lyda Green, acerca de la candidata republicana a la vicepresidencia de los EEUU, Sarah Palin, y su posible paso de gobernar Wasilla (6000 habitantes) y Alaska (600 mil) a compartir la Casa Blanca con McCain el Joven.

Andaba leyendo un poco acerca de Sarah Palin cuando me vino a la cabeza un viejo debate. ¿Estará preparada? Enseguida pensé en Obama, y cómo se le había acusado de “no estar preparado” para ser presidente de los EEUU. -el listón está altísimo, tras el disléxico de Texas-. El máximo exponente a nivel español era, como comenté hace tiempo, el progresista e islamófilo blog Noticias de Eurabia. Se había encargado de recordarnos la inexperiencia de Obama, pero… ¿habría algo acerca de Palin? Oh, vaya…

Tras no encontrar referencia alguna a tan adorable mujer, topé con la respuesta de AMDG a mi texto A Noticias de Eurabia: Probat qui dicit non qui negat. Con un mes de retraso -benditas vacaciones-, allá va la contrarréplica.

Yo no sé si es que simplemente te gusta tergiversar y mentir, o es que no sabes leer, pero la cosa empeiza mal: ¿te acuso, herr AMDG* de no poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente de los EEUU? No. Eso lo deduces tú. Pero yo, magnánimo como pocos, te lo repito, con negritas y todo:

Que en los Estados Unidos algunos no parecen poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente es algo más que evidente. Que por ello, desde la blogosfera más conservadora, se apoyara una campaña de desprestigio hacia el candidato demócrata, algo obvio. Que la ética de la campaña sea un tanto dudosa, algo indudable. Y que la propia campaña haya llegado a España, algo ridículo.

Resumidito estará mejor: en los EEUU hay quien no lo soporta. En los EEUU, por ello, han creado una campaña de difamación. En España algunos se han unido a ella. Te acuso, pues, de unirte a esa campaña. Lo otro te lo digo ahora: dudo que te fuera fácil soportar que el satánico candidato demócrata a la Casa Blanca fuera un negro. Perdón. Mulato.

Toma infamia.

¿Segundo párrafo? A por él. Primero, repetirte lo mismo: islamófobo eres, no cabe duda. Poner la esvástica junto a la media luna no tiene otro nombre. Aunque yo ando preguntándome qué pequeño estado de la península itálica fue el que tomaba cafés con criminales de guerra nazis. Pero bueno, eso es otra cosa. Y tu blog es también racista desde el momento en el que comentarios como “el negro de África no va a evolucionar” campan a sus anchas, sin respuesta alguna. ¿Quien calla otorga? Tú sabrás. Atraer a lectores que abogan por la supervivencia del Pueblo Blanco Euro-descendiente tampoco ayuda mucho. Ni lo hace -al menos, no para dejar de cultivar fama de reaccionario- el catalogar un golpe de estado en toda regla -nuestra Guerra Civil- de “caso de defensa propio de libro”. Ni recuperar viejos símbolos como el Cid -¡un mercenario!- o Pelayo, o codearte con comentaristas con pseudónimos como General Mola, ese gran demócrata. Pero vayamos a lo que toca.
De nuevo, herr AMDG, se te escapan las relaciones más evidentes, y creas las más ridículas. ¿Pierdo -perdía- el tiempo en tus blogs? Sí, evidentemente. Con una pared es difícil debatir, pero como ya comenté en algún lugar, uno tiene su puntillo masoca, qué le vamos a hacer. ¿Me sorprendo de que me manden a freír espárragos -agradable eufemismo, cuando hablamos de censura-? En parte no, claro. No debería extrañarme que un blog prehistórico censure a quien lo critica. Pero por otro lado sí: no censurar a quien crea mala fama -afirmando que los negros tienen el cerebro tostado, por ejemplo-, pero sí a quien cuestiona noticias de dudosa credibilidad… resulta llamativo.

Pero volvamos a Obama. Reconoces que no todas de las 50 mentiras están documentadas. De nuevo, gracioso eufemismo. Afirmar algo que no está comprobado es una falacia. Te repito lo mismo: probat qui dicit non qui negat. Para entendernos: que te toca demostrar a ti que es verdad, no al prójimo que no lo es. ¡Si no, sería la leche! Zapatero afirma sentir atracción por menores, podría ser la siguiente. Porque, ¿qué es eso de afirmar lo que no se sabe si es cierto? Y si no están documentadas… ¿cómo vuelves a tacharlas de “mentiras”?
Pero el fraude sigue. ¿dar por verídico un malentendido -¡qué poco cuesta contrastar cuando uno quiere conocer!- no es una falacia? ¿qué es, sino el empleo de falsedades -”Falta de verdad o autenticidad.”- en daño ajeno?

Vayamos al vídeo que vuelves a mostrar:

“Yo creo en saber lo que estás haciendo cuando solicitas un trabajo. Si considerara seriamente presentarme a nivel nacional, esencialmente debería comenzar ahora, antes de haber servido un día en el Senado. Puede que haya gente que no tuviera problemas con hacer eso, pero yo no soy una de ellas.”

Esas son las palabras textuales de Obama. Saber lo que estás haciendo cuando solicitas un trabajo. Si considerara presentarme… ¿Dice en algún momento que no se presentará en el 2008, que no está capacitado? Eso depende de cómo quiera interpretarlo cada uno. Pero voy, herr AMDG, a ponerte las cosas más fáciles: lo interpretaré como tú. ¡Perfecto! De las 29 falacias puras y duras has comentado dos. Tranquilo, no hay prisa. Tómate tu tiempo.

* Leí en otro blog que eras un español afincado en tierras germanas. Irónicamente, decía también que tu blog va muy bien documentado. Vaya por Dios.

Uno entiende que Le Monde Diplomatique es una publicación donde lo importante es la opinión, y que ésta es siempre de tendencia izquierdista. Pero hay opiniones y opiniones. El artículo comienza pisando fuerte:

Las fuerzas armadas de Georgia [...] por orden de su ultraliberal y pro estadounidense, Mijail Saakashvili, lanzaron [...] un ataque brutal y por sorpresa contra la región autónoma de Osetia del Sur.

Nada acerca del pasado soviético del gobierno surosetio. Ni de los continuos enfrentamientos, a lo largo de más de una década, desde que se firmara un alto el fuego en el ’92. Pero eso es lo de menos. Continúa:

Después de bombardear con cientos de misiles la ciudad dormida, las fuerzas georgianas franquearon la frontera, liquidando a su paso el pequeño contingente de cascos azules de la fuerza de pacificación (constituída sobre todo por militares rusos) y se abalanzaron sobre Tsjinvali con la voluntad de sembrar el terror entre la población osetia y provocar su éxodo hacia el norte en un claro intento de limpieza étnica.

Abundan los testimonios sobre la extrema brutalidad del comportamiento de los soldados georgianos durante la breve ocupación de la ciudad: asesinatos de civiles indefensos, lanzamiento de granadas de mano en sótanos repletos de vecinos aterrorizados, liquidación sistemática del personal político osetio [...] Se habla de unos dos mil muertos. Hasta el punto de que el Primer Ministro ruso declaró que era menester “dar orden a la Fiscalía militar para que reúna los elementos de prueba sobre el genocidio cometido contra los osetios”.

“Se habla de unos dos mil muertos” ¿Quién habla? Los rusos. La cifra estimada actualmente -¡por los propios rusos!- es de unos 140. Era evidente que una rápida inspección del terreno ponía en evidencia la primera cifra que tan felizmente acepta Ramonet. ¿Lanzamiento de granadas de mano en sótanos repletos de civiles aterrorizados? ¿asesinatos de civiles indefensos, liquidación sistemática del personal político…? ¿Y sólo 140 muertos?
Acusa de cinismo a “algunas cancillerías”. Pero, ¿quién sino un cínico e hipócrita apoyaría la versión rusa de un genocidio en Osetia del Sur, teniendo el precedente de Chechenia, donde decenas de miles de civiles murieron a manos de los rusos en las dos últimas guerras? Especialmente cuando es Putin quien pide una investigación. El mismo que todavía tiene las manos manchadas de la sangre de los niños del colegio de Beslán. O de los espectadores del teatro de Moscú.

Pero la cosa sigue. Tacha a Polonia, Chequia, los países bálticos, de ser “los europeos más histéricamente pro estadounidenses“. ¿Qué espera? ¡Si hace apenas una semana se cumplían cuatro décadas desde que los tanques soviéticos aplastaran la democratización de Checoslovaquia!
“Georgia pisotea unos acuerdos internacionales, ataca y masacra a los osetios autónomos“, dice. De nuevo, ¿qué hay de las continuas violaciones del alto del fuego de los últimos años por parte de los surosetios -y los rusos-, del intento de derribar un helicópterio georgiano -donde viajaba su ministro de Defensa- hace apenas un año, por poner un conocido ejemplo?
Y… ¿autónomos? De facto, sí. Pero con pasaportes rusos -pretexto más que planeado para la intervenir en el país-, y dependientes del gigantesco vecino, que le suministra dos terceras partes de su presupuesto anual, y cuya Gazprom mariposea libremente por la región.

Lo irónico del tema es que quien cojea tanto del pie izquierdo acabe planteando la cuestión que tanto ha indignado a la derecha más rancia, desde aquí hasta América: ¿Kosovo sí, pero Osetia del Sur no?

Pero además… ¿y Chechenia?

- Condoleezza Rice, Secretaria de Estado norteamericana, 13-08-08

República Dominicana, 1965-66:

Vietnam, 1965-73:

Irak, 2003-¿?:

“Si recuerdas los sesenta, es que no estuviste allí” dijo célebremente Kantner, de Jefferson Airplane. ¿Y si no los recuerdas?

Por algo será.