[lang_es]Existen dos actividades periodísticas que siempre te traen una respuesta. Una es atacar a los católicos y la otra es defender a los judíos. Recientemente comenté algunos libros que trataban la persecución de los judíos en la Europa medieval y moderna. La crítica me trajo el habitual fajo de cartas antisemitas, que me dejaron pensando por milésima vez que este problema está siendo evitado incluso por la gente a la que afecta de forma más directa.
Lo inquietante de estas cartas es que no todas vienen de lunáticos. No me importa demasiado la persona que cree en los Protocolos de los Sabios de Sion, ni siquiera en el oficial de ejército licenciado que ha sido injustamente tratado por el gobierno y está enfurecido al ver que se le dan los mejores trabajos a “extranjeros”. Pero sumándose a estos tipos existe el pequeño empresario o hombre profesional que está firmemente convencido de que los judíos se buscan ellos mismos todos sus problemas mediante métodos empresariales turbios y una completa falta de espíritu público. Esta gente escriben cartas razonables, bien equilibradas, niegan cualquier creencia en el racismo, y apoyan todo lo que dicen con abundantes ejemplos. Admiten la existencia de “judíos buenos”, y normalmente declaran (Hitler dice exactamente lo mismo en Mein Kampf) que no comenzaron teniendo ningún sentimiento anti-judío pero que se han visto forzados a tenerlo simplemente observando cómo se comportan los judíos.

La debilidad de la actitud izquierdista hacia el antisemitismo es afrontarla desde el ángulo racional. Obviamente, los cargos hechos contra los judíos no son ciertos. No pueden ser ciertos, en parte porque se cancelan, en parte porque un solo pueblo no puede tener tal monopolio de maldad. Pero simplemente señalando esto uno no llega más lejos. El punto de vista oficial de la izquierda del antisemitismo es que es algo “organizado” por las clases dirigentes para desviar la atención de los verdaderos males de la sociedad. Los judíos, de hecho, son chivos expiatorios. Esto es sin duda correcto, pero es bastante inútil como argumento. Uno no echa por tierra una creencia mostrando que es irracional. Ni es de utilidad alguna, según mi experiencia, hablar sobre la persecución de los judíos en Alemania. Si un hombre tiene la más ligera disposición hacia el antisemitismo, tales cosas rebotan de su conciencia como guisantes de un casco de acero. El mejor argumento de todos, si los argumentos racionales fueran alguna vez de utilidad alguna, sería indicar que los supuestos crímenes de los judíos son sólo posibles porque vivimos en una sociedad que recompensa el crimen. Si los judíos son todos criminales, encarguémonos de ellos arreglando nuestro sistema económico para que los criminales no puedan prosperar. ¿Pero de qué sirve decir esa clase de cosas al hombre que cree como un acto de fe que los judíos dominan el mercado negro, se abren paso hacia la cabeza de las colas y se escaquean del servicio militar?

Nos iría bien una investigación detallada sobre las causas del antisemitismo, y no debería ser viciado de antemano por la presunción de que esas causas son enteramente económicas. Por muy cierta que pueda ser la teoría del “chivo expiatorio” en términos generales, no explica por qué los judíos, en vez de algún otro grupo minoritario, son atacados, ni deja claro de qué son el chivo expiatorio. Algo como el Caso Dreyfus, por ejemplo, no se traduce fácilmente a términos económicos. Por lo que respecta a Gran Bretaña, las cosas importantes a descubrir son simplemente qué cargos se hacen contra los judíos, si realmente está a la alza el antisemitismo (realmente puede haber descendido a lo largo de los últimos treinta años), y hasta qué punto es agravado por el influjo de refugiados desde más o menos 1938.

Uno no debe sólo no asumir que las causas del antisemitismo son económicas en una forma cruda y directa (desempleo, envidia empresarial, etc.), sino que debería también evitar asumir que la gente “sensible” es inmune a esto. Florece especialmente entre hombres literatos, por ejemplo. Sin levantarme siquiera de esta mesa para consultar un libro puedo pensar en pasajes de Villon, Shakespeare, Smollett, Thackeray, H. G. Wells, Aldous Huxley, T. S. Eliot y muchos otros que serían tildados de antisemitas si hubieran sido escritos desde que Hitler llegó al poder. Tanto Belloc como Chesterton flirtearon, o algo más que flirtear, con el antisemitismo, y otros escritores a quienes es posible respetar se lo han tragado más o menos en su vertiente nazi. Claramente la neurosis yace muy profunda, y simplemente qué es lo que la gente odia cuando dicen que odian una entidad no-existente llamada “los judíos” es todavía incierto. Y es en parte el miedo a descubrir cuán extendido está el antisemitismo lo que lo previene de ser seriamente investigado.

---

Las siguientes líneas son citadas en la Autobiografía de Anthony Trollope:

Cuando el Gusto de Payne-Knight fue publicado en la ciudad
Un puñado de versos griegos en el texto se consignaron
Fueron rotos en pedazos, hechos picadillo,
Arrojados a las llamas como basura execrable;
In pocas palabras, fueron masacrados antes que diseccionados
Y varias cantidades falsas detectadas;
Hasta que, cuando el humo se hubo levantado de las cenizas
Se descubrió que – ¡las líneas eran de Píndaro!

Trollope no deja claro quién es el autor de estas líneas, y estaría muy contento si algún lector pudiera hacérmelo saber. Pero también las cito por su propia conveniencia – esto es, por la terrible advertencia a los críticos literarios que contienen- y para atraer atención sobre la Autobiografía de Trollope, que es un libro de lo más fascinante, a pesar o porque se ocupa en gran medida del dinero.

---

La disputa que se ha ido desarrollando en Time and Tide sobre el atlas de geografía bélica del sr. J. F. Horrabin es un recordatorio de que los mapas son cosas complicadas, que deben ser consideradas con la misma sospecha que las fotografías y las estadísticas.
Es una interesante manifestación menor de nacionalismo que cada nación se pinta roja en el mapa. También hay una tendencia a hacerte parecer más grande de lo que eres, que es posible sin falsificar realmente nada puesto que cada proyección de la tierra como una superficie plana distorsiona una parte u otra. Durante la “cruzada” Empire Free Trade hubo una distribución gratuita a los colegios de grandes mapas de pared coloreados que estaban hechos sobre una nueva proyección y que empequeñecían la U.R.S.S. mientras exageraban el tamaño de India y África. Luego están los mapas etnológicos y políticos, un material de lo más valioso para la propaganda. Durante la guerra civil española, se pusieron mapas en los pueblos españoles que dividían el mundo en estados socialistas, democráticos y fascistas. De ellos podías aprender que India era una democracia, mientras que Madagascar e Indochina (este era el periodo del gobierno del Frente Popular en Francia) estaban etiquetados como “socialistas”.
La guerra probablemente haya hecho algo para mejorar nuestra geografía. La gente que hace cinco años pensaba que croatas rimaba con cabras y dibujaban sólo una muy oscura distinción entre Minsk y Pinsk, podrían decirte ahora en qué mar desemboca el Volga e indicar sin buscar demasiado la localización de Guadalcanal o Buthidaung. Cientos de miles, si no millones, de ingleses pueden ahora pronunciar Dnepropetrovsk. Pero hace falta una guerra para hacer populares los mapas. Tan recientemente como durante la campaña egipcia de Wavell conocí a una mujer que creía que Italia estaba unida a África, y en 1938, cuando salía hacia Marruecos, algunas personas en mi pueblo -un pueblo muy rústico, ciertamente, pero a sólo cincuenta millas de Londres- me preguntaron si sería necesario cruzar el mar para llegar allí. Si pides a cualquier círculo de personas (me gustaría especialmente hacer esto con los miembros de la Cámara de los Comunes) que dibujen un mapa de Europa de memoria, obtendrías unos resultados sorprendentes. Cualquier gobierno que se preocupara genuinamente de la educación se aseguraría de que un globo terráqueo, en este momento una cara rareza, fuera accesible para cada escolar. Sin noción alguna de qué país sigue a cuál, y cuál es la ruta más rápida de un lugar a otro, y dónde un barco puede ser bombardeado desde la orilla, y dónde no, es difícil ver qué valor puede tener la opinión del ciudadano medio sobre política exterior.

[Artículo original, disponible aquí]

[/lang_es][lang_en]There are two journalistic activities that will always bring you a come-back. One is to attack the Catholics and the other is to defend the Jews. Recently I happened to review some books dealing with the persecution of the Jews in medieval and modern Europe. The review brought me the usual wad of antisemitic letters, which left me thinking for the thousandth time that this problem is being evaded even by the people whom it concerns most directly.

The disquieting thing about these letters is that they do not all come from lunatics. I don’t greatly mind the person who believes in the Protocols of the Elders of Zion, nor even the discharged army officer who has been shabbily treated by the Government and is infuriated by seeing ‘aliens’ given all the best jobs. But in addition to these types there is the small business or professional man who is firmly convinced that the Jews bring all their troubles upon themselves by underhand business methods and complete lack of public spirit. These people write reasonable, well-balanced letters, disclaim any belief in racialism, and back up everything they say with copious instances. They admit the existence of ‘good Jews’, and usually declare (Hitler says just the same in Mein Kampf) that they did not start out with any anti-Jewish feeling but have been forced into it simply by observing how Jews behave.

The weakness of the left-wing attitude towards antisemitism is to approach it from a rationalistic angle. Obviously the charges made against Jews are not true. They cannot be true, partly because they cancel out, partly because no one people could have such a monopoly of wickedness. But simply by pointing this out one gets no further. The official left-wing view of antisemitism is that it is something ‘got up’ by the ruling classes in order to divert attention away from the real evils of society. The Jews, in fact, are scapegoats. This is no doubt correct, but it is quite useless as an argument. One does not dispose of a belief by showing that it is irrational. Nor is it any use, in my experience, to talk about the persecution of the Jews in Germany. If a man has the slightest disposition towards antisemitism, such things bounce off his consciousness like peas off a steel helmet. The best argument of all, if rational arguments were ever of any use, would be to point out that the alleged crimes of the Jews are only possible because we live in a society which rewards crime. If all Jews are crooks, let us deal with them by so arranging our economic system that crooks cannot prosper. But what good is it to say that kind of thing to the man who believes as an article of faith that Jews dominate the Black Market, push their way to the front of queues and dodge military service?

We could do with a detailed inquiry into the causes of antisemitism, and it ought not to be vitiated in advance by the assumption that those causes are wholly economic. However true the ‘scapegoat’ theory may be in general terms, it does not explain why the Jews rather than some other minority group are picked on, nor does it make clear what they are a scapegoat for. A thing like the Dreyfus Case, for instance, is not easily translated into economic terms. So far as Britain is concerned, the important things to find out are just what charges are made against the Jews, whether antisemitism is really on the increase (it may actually have decreased over the past thirty years), and to what extent it is aggravated by the influx of refugees since about 1938.

One not only ought not to assume that the causes of antisemitism are economic in a crude, direct way (unemployment, business jealousy, etc.), one also ought not to assume that ‘sensible’ people are immune to it. It flourishes especially among literary men, for instance. Without even getting up from this table to consult a book I can think of passages in Villon, Shakespeare, Smollett, Thackeray, H. G. Wells, Aldous Huxley, T. S. Eliot and many another which would be called antisemitic if they had been written since Hitler came to power. Both Belloc and Chesterton flirted, or something more than flirted, with antisemitism, and other writers whom it is possible to respect have swallowed it more or less in its Nazi form. Clearly the neurosis lies very deep, and just what it is that people hate when they say that they hate a non-existent entity called ‘the Jews’ is still uncertain. And it is partly the fear of finding out how widespread antisemitism is that prevents it from being seriously investigated.

---

The following lines are quoted in Anthony Trollope’s Autobiography:

When Payne-Knight’s Taste was issued on the town
A few Greek verses in the text set down
Were torn to pieces, mangled into hash,
Hurled to the flames as execrable trash;
In short, were butchered rather than dissected
And several false quantities detected;
Till, when the smoke had risen from the cinders
It was discovered that—the lines were Pindar’s!

Trollope does not make clear who is the author of these lines, and I should be very glad if any reader could let me know. But I also quote them for their own sake—that is, for the terrible warning to literary critics that they contain—and for the sake of drawing attention to Trollope’s Autobiography, which is a most fascinating book, although or because it is largely concerned with money.

---

The dispute that has been going on in Time and Tide about Mr J. F. Horrabin’s atlas of war geography is a reminder that maps are tricky things, to be regarded with the same suspicion as photographs and statistics.

It is an interesting minor manifestation of nationalism that every nation colours itself red on the map. There is also a tendency to make yourself look bigger than you are, which is possible without actual forgery since every projection of the earth as a flat surface distorts some part or other. During the Empire Free Trade ‘crusade’ there was a free distribution to schools of large coloured wall-maps which were made on a new projection and dwarfed the U.S.S.R. while exaggerating the size of India and Africa. Then there are ethnological and political maps, a most rewarding material for propaganda. During the Spanish Civil War, maps were pinned up in the Spanish villages which divided the world into Socialist, democratic and Fascist states. From these you could learn that India was a democracy, while Madagascar and Indo-China (this was the period of the Popular Front Government in France) were labelled ‘Socialist’.

The war has probably done something towards improving our geography. People who five years ago thought that Croats rhymed with goats and drew only a very shadowy distinction between Minsk and Pinsk, could now tell you which sea the Volga flows into and indicate without much searching the whereabouts of Guadalcanal or Buthidaung. Hundreds of thousands, if not millions, of English people can nearly pronounce Dnepropetrovsk. But it takes a war to make map-reading popular. As late as the time of Wavell’s Egyptian campaign I met a woman who thought that Italy was joined up with Africa, and in 1938, when I was leaving for Morocco, some of the people in my village—a very rustic village, certainly, but only fifty miles from London—asked whether it would be necessary to cross the sea to get there. If you ask any circle of people (I should particularly like to do this with the members of the House of Commons) to draw a map of Europe from memory, you get some surprising results. Any government which genuinely cared about education would see to it that a globe map, at present an expensive rarity, was accessible to every school child. Without some notion of which country is next to which, and which is the quickest route from one place to another, and where a ship can be bombed from shore, and where it can’t, it is difficult to see what value the average citizen’s views on foreign policy can have.

[Source]

[/lang_en]