A Noticias de Eurabia: Probat qui dicit non qui negat
Que en los Estados Unidos algunos no parecen poder soportar la posibilidad de que un negro pueda llegar a ser presidente es algo más que evidente. Que por ello, desde la blogosfera más conservadora, se apoyara una campaña de desprestigio hacia el candidato demócrata, algo obvio. Que la ética de la campaña sea un tanto dudosa, algo indudable. Y que la propia campaña haya llegado a España, algo ridículo.
Estuve unos días perdiendo el tiempo en el blog islamófobo, racista y reaccionario Noticias de Eurabia, cuestionando más de una de las entradas que publicaban. Esto es, hasta que tú, AMDG, autor del blog, decidiste que lo mejor para ti sería censurarme. Incordiar en casa ajena, fue el crimen. Prohibición de volver a comentar, el castigo. Castigo que llegó justo en el momento más interesante.
Las 50 mentiras de Obama fueron tu respuesta a mis comentarios acerca de la ineptitud del todavía presidente de los Estados Unidos, Bush junior. 50 mentiras de dudosa credibilidad, que tuve la osadía de cuestionar. 50 mentiras que no tuviste ni la decencia ni la capacidad de demostrar. La carga de la prueba es mía, afirmas en tu último comentario, sin entender muy bien cómo funcionan estas cosas: Probat qui dicit non qui negat, amigo. Incumbe la prueba al que afirma, no al que niega. No soy yo quien debe demostrar nada, sino tú y los tuyos. Pero te ahorraré algo de tiempo.
“Creo que su trabajo es citar la fuente y cada uno se espabile. No hay animo de lucro encima tendra que contratar a personal de su bolsillo para andar contrastando“, dice Stern, uno de tus más fieles -y racistas- comentaristas. La falta de ánimo de lucro, de medios económicos, o de personal justifica, pues, la ausencia de fuentes contrastadas. Para algunos resulta aterradoramente evidente que sí, que eso es un motivo más que válido para publicar cualquier cosa. Ya se apañarán los que quieran contrastar, los que quieran asegurarse de que, leches, lo que les cuentan es verdad, de que no les engañan. Pero no: lo mínimo, decía, era citar la fuente, y eso hiciste desde Noticias de Eurabia: en una muestra de corporativismo más que ridícula, enlazabas de Noticias de Eurabia a La Yijad en Eurabia -otro blog tuyo-, donde, a falta de evidencias que verificasen las acusaciones, había otro enlace a Nueva Europa-Nueva Eurabia -de uno de tus colaboradores-. Allí, al menos, pese a la pésima traducción del texto original -¡Y me acusabas a mí de no hablar inglés, que por eso no entendía las noticias!-, sí estaba el enlace a la fuente original: un blog norteamericano, YID with LID. Blog for McCain, por si interesa. Allí, 50 mentiras y ni una sola prueba.
En truthorfiction.com uno puede informarse mejor de todo este asunto, con una explicación algo más elaborada que la de YID with LID. Sin contratar a nadie, sin gastarse ni un céntimo, uno puede descubrir cómo de las 46 primeras mentiras -las últimas 4 aparecieron más tarde-, hasta 29 de ellas no son más que falacias: invenciones que, o bien han sido desmentidas, o bien nunca han sido probadas. Del resto, 6 tienen un componente verídico, pero también uno falso -e intencionado-, y 2 no se sabe muy bien a qué hacen referencia. 9, eso sí, resultan ser reales. 9 de 46. A partir de aquí sí: cada uno que se apañe. Quien no pueda creerse que ¡imposible! no fuera el negro quien estuviera mintiendo, que lo lleve lo mejor que pueda. Eso sí que es asunto de cada cual.
Yo pongo mis fuentes, síguelas y díselo a ellos. Eso sí, si ves alguna falsedad me la dices, me dices. Alguna he visto, y aquí la tienes. La que preferiste publicar antes que dedicarle 5 minutos para contrastarla. La que no fuiste capaz de demostrar, prefiriendo censurarme. Y es que, lamentablemente, parece que no entiendes muy bien cómo funciona este mundo. Que uno no forme parte de los medios tradicionales no le excluye de regirse por algunos de los mismos principios. Que aquellos se los salten no justifica que otros hagan lo propio. Y desde luego, que publiques historias falsas que ni te dignas a contrastar te roba la más mínima parte de razón que pudieras tener a la hora de criticar a otros medios tradicionales, algo que haces constantemente. Porque no eres más que la misma mierda, bajo otra máscara. No es que te importe, claro, y mucho menos a tus fellatores: basura digestible, nada más, es lo que queréis. Basura digestible, nada más, es lo que proporcionáis.
Categorías: Inclasificable
Escrito por: Syme
domingo, 06 de julio de 2008 a las 13:09
Que se llegue a una discusión con AMDG no es que seas el primero, ni mucho menos que vayas a ser el último. Allá vosotros con vuestros intercambios dialécticos.
Que se tilde un blog, y todos lo que lo sigan, como ” islamófobo, racista y reaccionario” me parece igual que cuando un socialista te llama fascista como verdad eterna y fin de la discusión. El que no se quiera a Obama, no es por cuestión de su color sino de varias cosas: es demócrata, su pasado musulmán y familia musulmana de dudosa honestidad, y el qué ha motivado que salga elegido.
Los negros le han votado por ser negro - su odio al blanco, que ellos sí que pueden permitirse ser racista-, los musulmanes que anden por allí no han tenido ninguna duda; y sólo quedaban los hispanos que han estado así así.
Al final, toda la gente que ha votado a Obama lo ha hecho porque tiene más razones para odiar al que está al otro lado que para admirar al que tiene al lado:
“Sin embargo, Obama sigue teniendo problemas, graves problemas, con las acusaciones que le relacionan una y otra vez con el islam, aunque mayores deberían ser sus dificultades con los incendiarios pastores cristianos que estuvo escuchando, siguiendo y respetando durante décadas, a ellos, y a sus extremadamente violentos sermones de odio contra los blancos, los Estados Unidos, Occidente y cualquier otro argumento que no encaje en el Black Power de Ángeles del Infierno mezclados con el evangelio de un Jesucristo negro,”
http://www.nuevodigital.com/2008/07/02/barack_obama_islam_panuelo_musulman_isla
Para los que no apoyan a Obama el problema no es su color de piel, sino todo lo que lleva detrás implícito.
Pero me parece muy triste que al final se salga con el islamófobo, racista, xenófobo cuando la causa que se defiende es necesaria para todos los que estamos perdiendo el tiempo delante del ordenador.
domingo, 06 de julio de 2008 a las 21:24
Disculpen las molestias…pero creo haber puesto un comment al mediodía el cual ha desaparecido..¿Qué ha ocurrido?
domingo, 06 de julio de 2008 a las 23:35
No sabría decirte, pero parece que el enlace ha hecho que tu comentario vaya directamente a la papelera de spam, pero ahí lo tienes. Más vale tarde que nunca.
No nos engañemos, Chess: los calificativos que empleo no son gratuitos, ni tienen que ver con Obama. ¿No es islamófobo? Explícame pues esa media luna con la esvástica. ¿No es xenófobo? Debí confundirme cuando acusa a los inmigrantes musulmanes de parásitos p’arriba. ¿No es reaccionario? Algo parecido debe ser cuando califica el golpe de Estado del 36 de “caso de defensa propia de libro“, o vuelve a recurrir al Cid y a Pelayo ¿No es racista? Tampoco debe ser muy tolerante cuando permite -y no pido censura, pero sí respuesta- comentarios como:
¿Temen a Obama por otras razones? Que me lo demuestren. Que cuando acusen, pongan sobre la mesa las evidencias necesarias. Que no se centren en llamar “panda de freaks” a su familia, ni en relacionarlo con Hamás o Hezbollah. Y mucho menos, en publicar falacias de él. Pero ni de él, ni de Rajoy, ni de Zapatero, ni de la puta que los malparió a todos.
Tal vez debí haberlo dejado claro desde el comienzo:el asunto de Obama es simplemente una respuesta que le debía a AMDG: una muestra de que su blog es un fraude. El racismo, la xenofobia, y el conservadurismo prehistórico que desprende él y los de su calaña va mucho más allá de eso. Y es lo importante.
lunes, 18 de agosto de 2008 a las 20:55
Solo tengo algo que decir: que en cada país debe gobernar un representante de sus mayorías poblacionales, para el resto que les quede bien una representación parlamentaria equivalente a su peso demográfico. Un negro no tiene nada que hacer gobernando en países fuera de África, salvo Haití. Ningún otro tiene mayoría de su raza. Del mismo modo que a los blancos les vaya bien gobernando en Europa porque es su tierra. Y a los árabes en Medio Oriente. Nada más que decir por el momento y respecto a este tema.
viernes, 10 de octubre de 2008 a las 19:04
Tus argumentos son tan pobres y tan manidos que no entiendo aún que hago contestandote aquí Syme.Eres tan asquerosamente necio como todos los perroflautas que pueblan hoy en día el mundo,teneis remordimientos por ser blancos pues haced como Michael Jackson pero a la inversa lo que no podeis hacer es decidir por el resto de personas ni ponerles etiquetas tan a la ligera como tu estás haciendo,sino comulgo con tus ideas soy facha,racista e islamofoba,sigue así muchacho,vosotros sereis los primeros en tragar hiel cuando Europa sea Eurabia.
viernes, 10 de octubre de 2008 a las 21:21
Te remito a lo anterior: serás facha, racista e islamófobo si te dedicas a lanzar mamarrachadas fascistas, racistas, e islamófobas. No porque no comulgues con mis ideas: eso te lo has inventado tú solito.
Si no eres capaz de entender eso, y prefieres dedicarte a vomitar bilis, permíteme que te remita a otra parte: a tomar por culo.
sábado, 11 de octubre de 2008 a las 03:59
Joder, Syme, ¡otro visitante que perdemos!
lunes, 20 de octubre de 2008 a las 01:20
muy bien.Fuera la basura
viernes, 05 de diciembre de 2008 a las 11:37
¿Islamófobo ? , qué palabra , como si los musulmanes no matasen una mosca los pobrecitos incomprendidos.
viernes, 05 de diciembre de 2008 a las 12:56
Pero, ¿tiene que ver una cosa con la otra? Habrá asesinos en el Islam, y él podrá seguir siendo islamófobo. No es tan difícil, macho.
¿Por qué todos los que habéis terminado tratando de justificar todo esto acabáis soltando subnormalidades? ¿No llegáis a más?