Recordando viejos tiempos me acuerdo de mi época como usuario de Irc (más concretamente de la red irc-hispano), viéndolo con cierta perspectiva me resulta sorprende la cantidad de gente que lo usaba teniendo en cuenta lo limitado del canal, los constantes cortes que producían lags enormes y su poca seguridad. Existían alternativas como los Newsgroups o el Icq pero ninguno era comparable porque en el Irc había muchísima gente y, sobretodo, había un ambiente de relajación, como una predisposición a hablar de cualquier cosa amigablemente. Actualmente intento recurrir a esa red lo mínimo porque la experiencia de usuario me parece decepcionante: sigue habiendo mucha gente pero además de que te asaltan con pop-ups con publicidad hace un tiempo microsoft lo utilizó para difamar a los sistemas gnu/ linux mediante una campaña de publicidad cuyo objetivo eran los usuarios de canales de software libre. Los dueños de la red irc-hispano tienen derecho a hacer lo que quieran con su red, pero si insultas de esa forma a tus usuarios no esperes que te den las gracias.
Volviendo al tema que nos atañe, todos dependemos de google: hay gente que en vez de poner la dirección de la página que quiere visitar la busca en google, firefox hace esto mismo automáticamente, pero también el email, la mensajería, el acceso a internet a través de wap o incluso la publicidad dependen de google: google lo es todo. ¿Es esto bueno o malo? Realmente creo que a la gente en general le da igual que existan monopolios mientras no le toquen la vena sensible (que suele ser la cartera) pero el hecho de que exista la posibilidad de amenazar nuestras libertades ya es un problema. Por ejemplo, hace poco descubrí que mediante google puedes ver páginas html mediante wap (es decir, con tu teléfono móvil sin necesidad de software adicional), esto, además de una buena idea, puede ser usado como microsoft hizo con internet explorer para imponer su estándar, e imponer algo es no respetar a los demás.
Preguntémonos, pues, si la gran G respeta a los demás cuando decide modificar su algoritmo para evitar un googlebombing de iniciativa popular contra entidades de gestión que abusan de su posición, preguntémonos si la Gran G no está abusando de su posición al manipular las imágenes de Google earth para no mostrar la situación real de Nueva Orleans o algunas zonas por, supuestamente, seguridad nacional o cuando no respeta la libertad de expresión al ofrecer la censura en youtube al gobierno tailandés.
Desde que me enteré que yahoo se dedicaba a denunciar a disidentes chinos exponiéndolos a años de cárcel en duras condiciones solo por pensar diferente he dejado de usar sus servicios en la medida de lo posible. ¿Cuánto le quedará a la gran G para llegar a esa situación?
Un apunte, y una duda:
Curioso: la imagen de la Casa Blanca que muestra el enlace que ofreces no se corresponde en absoluto a la que muestra mi versión de Google Earth, en la que se ve perfectamente toda la mansión.
Y la duda: ¿deben empresas como Google respetar la legalidad de los distintos países en los que opera? Porque, que yo sepa, es lo que suele tener que hacer toda empresa, y, de ser así, la censura de material crítico del rey tailandés, o del régimen chino, no se realizarían sino en cumplimiento de la ley, de la misma forma que la censura de Google -menos aireada, aún siendo gente que, al fin y al cabo, sólo piensa diferente- de material neo-nazi en Alemania.
Otra cosa será lo que cada uno piense del sistema legal de cada país, ¿no?
Sobre lo de la Casa Blanca, no sigo de cerca ese asunto pero hubieron otros casos: http://mangasverdes.es/2006/07/30/canarias-manipulada-en-google-earth/
http://www.20minutos.es/noticia/198593/0/google/earth/india/
http://www.kriptopolis.org/node/2510
http://www.googleearthcoolplaces.com/censored.php
Repondiendo a la pregunta, la legalidad debe ser respetada siempre si lo que quieres es hacer negocios, el debate, creo, se debe centrar en ¿es moral?: ¿es moral evitar que se cumplan los deseos de la mayoría, ocultarles información o evitar que se expresen libremente?.
‘La legalidad debe ser respetada siempre si lo que quieres es hacer negocios.’
Muy al contrario creo que la legalidad no es precisamente respetada por aquel que desea hacer negocios. Suele darse tanto en la biología como en la sociedad que aquel que triunfa es el individuo que sabe ser aprovechado no aquel que cumple salomónicamente la normativa.
O’Riaddah, en parte de acuerdo, pero si omitimos a contrabandistas de distinta índole lo que no puedes hacer es irte a un país y hacer lo que quieras, más aún como comentaba en china que a pesar de tener un régimen estricto es un plato muy apetitoso para las empresas de teconología.
Entonces está claro, con tal de hacer dinero, da igual que obligaciones haya.
Y si hay más restricciones a la libertad más dinero y más fácil.
Y si es mejor, por qué no demandar menos libertades en todo el mundo?
Pues hombre, cítame un solo momento histórico en el que cualquier haya podido tener más libertad de la que se tiene hoy día en ciertos ámbitos geográficos, como España que es el que nos atañe más directamente.
O’Riaddah Como apuntas en tu comentario a pesar de la bonanza actual hay enormes desigualdades geográficamente hablando. Pero si se trata de libertades, hubo tiempos en los que no era obligatorio llevar siempre contigo un documento identificativo o en el que no existía el copyright.
Además, pensemos dónde estaríamos si cualquiera de nuestros antepasados hubieran pensado igual: ¿viviríamos bajo el puño de un dictador?, ¿y si los métodos inquisitivos nos hubieran parecido aceptables? o incluso ¿podríamos seguir viviendo en cavernas?. No tengo una bola de cristal pero parece que siempre habrá algo por lo que luchar, con más o menos razón, y en nuestro tiempo cómo se legislen y lo que ocurra con los derechos y el mundo digital marcará a las futuras generaciones.
http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_images_censored_by_Google_Maps visto en menéame
Francamente, la mitad de los sitios manipulados tampoco me sorprenden. Al fin y al cabo, no esperaría que me dejaran entrar a pegarle un vistazo a unas instalaciones militares en la India, así que tampoco que las inspeccionara desde el aire, ¿no?
Hombre, en el caso de las universidades fráncamente me sorprende ya que en una asignatura que doy estamos, precisamente, modelando el campus para intentar subirlo a google earth, y claro, uno piensa qué tiene que ocultar una universidad. Sobre los lugares que se ocultan por supuesta seguridad, esto abre otro debate interesante ya que enfrenta el hecho de que los ciudadanos están pagando esos lugares con la negativa a la posibilidad tan siquiera de verlos.
No puedo evitar sonreír cuando recuerdo cómo hace unas semanas criticaras esa actitud de no me afecta porque no tengo nada que ocultar como una escusa bastante usada cuando se trata de defender los derechos de uno. Que sí, que imagino -nunca se sabe- que no será ese el motivo que impulsa a una universidad norteamericana a solicitar no aparecer en las fotografías del Google Earth, pero oye, no deja de ser curioso.
Por lo demás, no pretendo que me dejen husmear en bases militares, navales, o aéreas, por mucho que se paguen con mis impuestos. No entra dentro de mis prioridades, qué se le va a hacer.
No conozco la legislación respecto al tema de que se digitalice por satélite un país (o como coño se le llame al proceso) pero si cualquier país no desea figurar en el programa ¿Se les obliga a aparecer en él? ¿No es voluntad y elección del susodicho país el salir o no en Googlearth?