¿Cómo reconocer a un comunista? Bueno, es alguien que lee a Marx y Lenin. ¿Y cómo reconocer a un anti-comunista? Es alguien que entiende a Marx y Lenin.
¿Cómo reconocer a un comunista? Bueno, es alguien que lee a Marx y Lenin. ¿Y cómo reconocer a un anti-comunista? Es alguien que entiende a Marx y Lenin.
¿Es un chiste, o un ataque a una forma de pensamiento dirigida a ayudar a las clases menos favorecidas? Es cierto que actualmente es muy difícil conseguir una forma de gobierno tal como la que idearon dichos autores. Pero de ahí a esto me resulta insultante. Apoyar una forma de gobierno no es apoyar a un equipo de futbol…
Estos “entienden” como entiende Jesús Vasquez.
Ojo, que lo dijo Ronald Reagan, que como todo el mundo sabe, es una persona con una extensa obra literaria, científica y filosófica. Ahí es nada este gran referente intelectual.
Si el marxismo es una “forma de pensamiento dirigida a ayudar a las clases menos favorecidas” hay algo que falla: o no se tiene una idea clara de lo que es el marxismo o las clases “menos favorecidas” lo son en cuanto a dotación intelectual. Me imagino que tales clases no estarán incluidas entre los purgados por Stalin, fusilados por Castro, masacrados por Mao o fulminados por los cientos de dictadorzuelos marxistoides que han pululado y aún pululan por el mundo. Si me han de “favorecer” algún día espero que lo haga un hincha de fútbol y no un marxista, me va el pellejo en la diferencia.
Me imagino que es lógico que alguien desbordado por la solidez intelectual de la clase política en general y la cúpula izquierdista en particular vea a Ronald Reagan como un actorucho fracasado. Es una cuestión del mismo nivel que una gracieta sobre homosexuales, tan fina e intelectualmente elevada.
Por lo visto para resultar respetable a algunos hay que tener el sentido del humor de un quinceañero y la solvencia intelectual de una oveja. Reagan tenía razón, excepto en la condición que exige que un comunista haya leído a Marx y Lenin para serlo. No es imprescindible. Aquí se puede estar a favor o en contra sin tener ni la más remota idea de lo que se está a favor o en contra, siempre que parezca bonito.
País…
Reagan afirma que él y los suyos “entienden” a Marx y a Lenin y yo te afirmo que no se ha leido, ni él ni sus lacayasos ni el 10% de su producción literaria, científica y filosófica.
Si no entiendes que quiero decir te aguantas, pero respeto mucho a más a alguien que estudia la literatura, la ciencia y la filosofía de 2 autores, que uno que “estudia” a Reagan.
Pero bueno, no puedo pretender mucho de alguien que está a la misma altura de Reagan, que habla y ocndena sin conocer y no haber leido ni el 10% de las obras de esas dos personas.
Tampoco se puede esperar mucho de quien afirma conocer los gustos literarios y la dedicación a la lectura de uno de los presidentes norteamericanos, ¿no?
Pues hombre no es que esté literalmente de acuerdo con la cita pero si el motivo para introducirla del colega autor del post es mostrar lo utópico del comunismo teórico y lo obsoleto y fraudulento de las aplicaciones a lo largo de la cronología del siglo XX… Cloc!!
‘Una forma de pensamiento dirigida a ayudar a las clases menos favorecidas.’
Pues lo dudo. Como mencionaba aquí el mann Salom sólo cabe revisar cualquiera de las versiones aplicadas de la teoría comunista para saber de qué modo favorecieron dichos gobiernos a las clases menos favorecidas. Antropológicamente los miembros de una sociedad ‘estatal’ son incapaces, y la mayoría no desea, renunciar al derecho a la propiedad privada.
Como último argumento el comunismo supone la extinción de la diversidad en cualquier aspecto. En el comunismo solo cabe el comunismo. En una democracia cabe lo que a uno le salga de las gónadas. ¿La dictadura de los tontos influenciados por medios de comunicación? En el caso de que fuera cierto, los tontos estarían influenciados por más de una corriente de opinión y pese a votar influenciados por la puerta abierta que deja su teórica estupidez estarían eligiendo.
¿Qué sucedería en uno de esos perfécto estados comunistas si uno de sus miembros decidiese que el comunismo no es lo que desea y que desea poder tener algo más a lo que llamar suyo más allá de lo que el estado decida?
Jejeje, otra clase magistral, más ilustrativa que la del señor Reagan.
En fin, que poco cuesta hablar de lo que se sabe y callar cuando no se tiene ni puta idea.
Bueno mann, en lugar de ser tan guay, tajante y maravilloso, haz algo productivo: argumenta e ilústranos, chaval.
Los comentarios aqui le dan la razón a Reagan.
No hace falta leer a Marx y a Lenin para entenderlos - y entender que nunca ayuda ni nunca ayudará a las “clases menos favorecidas”, pero sí a burócratas.
Para ti desde luego que no te hace falta leer nada para “entender”