martes, 20 de marzo de 2007
Veo, veo…
Recientemente el Instituto de la Mujer pidió la supresión de este anuncio:
Desde hace unas semanas mi barrio está plagado de publicidad como esta:
¿Igualdad de trato? No lo creo.
Categorías: Estupidez
Escrito por: faltantornillos
martes, 20 de marzo de 2007 a las 14:49
Con tu permiso voy a enviar la foto de marras al Instituto Nacional de la Mujer, a ver que me dicen (no lo digo en broma)… ¬¬
Ôo-~
martes, 20 de marzo de 2007 a las 15:28
A ver…lo de retirar el anuncio fue un despropósito y una exageración. Dicho esto, no creo que el anuncio del chico en calzoncillos tampoco tenga que retirarse, aunquetambién es cierto que las sensibilidades no estan equiparadas, porque tampoco hay igualdad en el tema de la violencia de género, sino que es una lacra para la mujer. O sea que, como mínimo, tu post es un tanto engañoso y demagógico, la verdad.
martes, 20 de marzo de 2007 a las 16:07
Aclaración: me he limitado a contrastar dos campañas publicitarias, punto. Por ello no dejo de condenar la violencia de género ni nada similar; de hecho no tiene nada que ver: la prohibición de la campaña ha sido propiciado por una institución mientras que el maltrato tanto a hombres como a mujeres es un problema, creo, sobretodo social.
Sobre el contenido del post, excepto la última frase todo lo demás son hechos contrastables, la última frase es mi opinión y creo que queda justificada a la vista de lo expuesto anteriormente.
martes, 20 de marzo de 2007 a las 20:29
Merce, mujer… engañoso y demagógico es hablar de igualdad cuando lo que se busca no es sino discriminación positiva…
martes, 20 de marzo de 2007 a las 21:24
Las mujeres no partimos de 0, sino de muchos puntos negativos, por lo tanto hay que restablecer eso para poder llegar a la Igualdad real. Por otra parte, lo mejor hubiera sido que no hubiera hecho falta esta ley, y espero que algún día no muy lejano nos podamos reir de ella por obsoleta. Mientras tanto, espero que no haya muchos que piensen como tú, ya que eso ralentizaría mucho más el poder llegar algún día a la Igualdad real. Saludos.
martes, 20 de marzo de 2007 a las 21:31
Oh, no, te equivocas, como de costumbre -será lo que tiene sacar conclusiones del prójimo a raíz de dos líneas-: si a mí me encantaría que se llegara a la igualdad real, no creas. Pero llamando, por el camino, a las cosas por su nombre.
martes, 20 de marzo de 2007 a las 22:44
El que me digas que me equivoco siempre es la evidencia de que tu y yo tenemos formas muy distintas de ver las cosas. Tú no te equivocas, simplemente piensas de otro modo.
martes, 20 de marzo de 2007 a las 22:53
Cierto. Olvidaba que abogar por decir las cosas claras, y llamarlas por su nombre, no entra dentro de la agenda socialista, al ser considerado algo que ralentiza el progreso…
martes, 20 de marzo de 2007 a las 23:48
Te noto un poco ¿crispado?
martes, 20 de marzo de 2007 a las 23:54
¿Crispado, yo? No, mujer… ¡con lo feliz y tranquilo que vivo siempre!
miércoles, 21 de marzo de 2007 a las 02:25
merce, quisiera dejar claro que ni la ley de violencia de género, ni la reciente ley de igualdad - aunque el punto de partida es, obviamente, la mujer- son excluyentes en cuanto al género del ciudadano al que defiende en su letra o sentido. Por dos razones claras, la primera, porque la ley no distingue entre hombre y mujer, y lo segundo, porque la Constitución no permite que eso ocurra.
No existe demagogia en el artículo comentado, existe demagogia en cuanto a la aplicación de según que cosas para según que género, excluyendo al género contrario de dicha aplicación - cosa que es ilegal-. Esa aplicación que se pide como propia por parte de un género no es más que el resultado sesgado de un entendimiento equivocado de lo que es el Estado de Derecho. Y claro, el Estado de Derecho lo desdice de forma inequívoca, caso de la mujer condenada por violencia de género en Sevilla - todavía no entiendo porque ciertos colectivos feministas han puesto el grito en el cielo, ¿Tal vez porque piensan que la ley es aplicable en una sola dirección? Pues craso error-.
No se puede pedir la igualdad de género haciendo oídos sordos a que lo que no se quiere para uno se permita para el otro. Eso tiene un nombre, ¿Verdad?
Ôo-~
miércoles, 21 de marzo de 2007 a las 11:57
porque tampoco hay igualdad en el tema de la violencia de género
Merce, ¿has visto las cifras de hombres maltratados en España? Si seguimos así, las mujeres vamos a llegar a la igualdad…pero de propiciar agresiones.
Por cierto, el post es fantástico y estás totalmente en lo cierto: son mujeres mediocres y acomplejadas las que ven un delito graviviiiiiiiisimo en el anuncio de D&G; vamos, nuestras queridas feministas de cuota.
miércoles, 21 de marzo de 2007 a las 20:25
¡Pero con lo guapas que son las mujeres de ambos anuncios!
jueves, 22 de marzo de 2007 a las 12:53
[...] Vivimos en un mundo de extremos. Difícl es encontrar casos donde el equilibrio sea la nota dominante en la sociedad. Lo que es humillante para unos, no lo es para otros. Y lo que otros encuentran degradante, otros lo consideran arte. [...]
jueves, 22 de marzo de 2007 a las 14:40
Acabo de recibir un mail del Observatorio de la Imagen de las Mujeres en el que se dice lo siguiente:
publicidad1_im@mtas.es
a usuario
mostrar detalles
21-mar (22 horas antes)
Le comunicamos que hemos recibido su queja sobre el anuncio de Gios Eppo y
que se ha procedido a incorporarla al Observatorio de la Imagen de las
Mujeres para su tramitación.
Agradecemos su colaboración,
Observatorio de la Imagen de las Mujeres
Lo que demuestra dos cosas, primera, que el Instituto de la mujer sí actúa en las dos direcciones y, segundo, que actúa en cuanto le llega alguna comunicación sobre la que actuar. Esto me lleva a la conclusión de que el problema no es que se hagan cosas en cuanto a publicidad, sino que no se hacen otras porque no existe comunicación por parte de nadie para que ocurran.
Ôo-~
jueves, 22 de marzo de 2007 a las 14:49
¿SÓLO HAY MUJERES MALTRATADAS?
No hace mucho tiempo, nuestra vicepresidenta recordó oficialmente que hay, ni más ni menos, dos millones de mujeres maltratadas en España. La cifra fue (y sigue siendo) repetida una y otra vez en los medios de comunicación, pero en casi ningún lado se ha indicado cuál es el medio por el que se ha llegado a esta cifra.
En realidad, esta cifra es el resultado de una encuesta en la que las entrevistadas son sólo mujeres. Según la metodología de dicha encuesta, para que una mujer sea computada como víctima de violencia, basta, entre otras cosas, que responda “algunas veces” a la siguiente pregunta: “[su compañero o esposo] ironiza o no valora sus creencias (ir a la iglesia, votar a algún partido, pertenecer a alguna organización)”.
Utilizando semejante criterio, lo sorprendente es que sólo se considere que hay dos millones de “maltratadas”. A la vista del cuestionario, yo no conozco a ninguna mujer (ni, por cierto, a ningún hombre) que no se pueda considerar maltratada.
Esta es, en cualquier caso, la metodología de prospección sociológica mediante la cual nuestros poderes públicos fundamentan sus decisiones.
En otros países, por el contrario, las encuestas oficiales para el estudio de la violencia dentro de la pareja se realizan por igual a hombres y a mujeres. Es este el caso (en lo que yo sé) de Canadá, Estados Unidos, Reino Unido y Australia. Basta con echar un vistazo a los resultados de dichas encuestas para saber de una vez por todas que los varones la sufren en una medida no mucho menor que las mujeres, y que es totalmente falso el cuadro de “todas víctimas y todos verdugos”.
(Puedo enviar por correo electrónico la publicación oficial de estas encuestas; en cualquier caso, se pueden encontrar en Internet).
¿LA LEY NO DISCRIMINA A LOS HOMBRES?
Resulta sorprendente descubrir un comentario como el de Santi Benítez, que afirma que la legislación vigente no “distingue entre hombre y mujer”. En la vigente “Ley de Violencia de Género” las penas son distintas dependiendo del sexo de quien sea el agresor: la pena que se le impone al varón es mayor que la que se le impone, por los mismos hechos, a una mujer agresora. Por otra parte, en la ley se prevén diversos mecanismos de protección que sólo se activan si la denunciante es mujer (puedo, también en este caso, enviarle el texto de la ley, si desea comprobar estos extremos).
LA CREACIÓN DE INFIERNOS CON LA EXCUSA DE FUTUROS PARAÍSOS
Me aterroriza la base del pensamiento de Merce: no ve inconveniente en acudir a mecanismos como la “discriminación positiva” para corregir históricos déficits femeninos. A poco que recordemos la historia del siglo XX, descubriremos que la construcción de un futuro maravilloso ha sido siempre la excusa para el sostenimiento de las mayores injusticias. ¿No os acordáis ya de la “dictadura del proletariado”, aquella ‘fase provisional’ para la construcción del ‘paraíso comunista’? No nos acordamos de los ’sacrificios provisionales’ que el nazismo consideraba necesarios para construir, de una vez por todas, un mundo definitivamente perfecto?
El único camino para la igualdad es la igualdad. Los seres humanos tienen derecho a ser juzgados exclusivamente por lo que ellos mismos han hecho, y a no tener que pagar culpas (reales o supuestas) heredadas de otros. Quienes piden ‘discriminación positiva’ no creen en la igualdad.
(athini_glaucopis@hotmail.com)
jueves, 22 de marzo de 2007 a las 15:26
Por cierto, la carta que Santi Benítez ha recibido del “Observatorio de la Imagen de las mujeres” es un mero “acuse de recibo” que se tramita de forma automática. Cuando dicho observatorio emprenda efectivamente acciones contra la foto que les envía, podrá Santi Benítez sacar las conclusiones que saca, pero hasta entonces no.
viernes, 23 de marzo de 2007 a las 12:10
Sun Tsu: me agota.
Art. 10 Ley de violencia de género: De acuerdo con lo establecido en la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, se considerará ilícita la publicidad que utilice la imagen de la mujer con carácter vejatorio o discriminatorio.
Queremos tanto a Arcadi:
Llama el Defensor del Lector de El País. Hay mujeres, incluso mujeres periodistas, enfadadas por la entrevista que publiqué recientemente con la presidenta del Congreso, en el suplemento dominical. Las quejas son múltiples y solo tendría un pequeño interés provincial anotarlas. Pero hay una tan airada como significativa. En su momento, le pregunté a la presidenta:
—Sus padres murieron jóvenes. Y usted se ha casado tarde. ¿Quién cuidó de usted entretanto?
Las mujeres que protestan dicen que una pregunta de ese tipo es improcedente, porque revela un talante machista. “¡Las mujeres se cuidan solas!”, le han dicho al Defensor.
Para detectar las preguntas machistas, las que contienen una intolerable violencia de género, las mujeres interesadas han ideado un argumento que espetan como un latigazo: “¡Usted [en realidad suelen utilizar el tuteo] nunca le haría esa pregunta a un hombre!”.
Vamos a ver qué pasaría, pensé sobre la marcha, mientras contestaba a las preguntas del Defensor, si yo le hubiera hecho esta misma pregunta a un hombre:
—Sus padres murieron jóvenes. Y usted se ha casado tarde. ¿Quién cuidó de usted entretanto?
No creo que pasara nada con el hombre. Los hombres están sumergidos en su propia violencia. Pero creo que las mujeres interesadas protestarían, si cabe, con mayor apasionamiento: “¡Esta pregunta revela el papel que adjudica a las mujeres: a las que sólo ve útiles para limpiar babas y calzoncillos!”.
Le dije al Defensor que habíamos llegado al punto en que una pregunta de este tipo no podía hacerse ni a hombres ni a mujeres, porque se ha decidido que los hombres y las mujeres tengan prohibido cuidarse, y que no me extrañaba que tuviera que callármela porque después de la estupidez siempre sobreviene el silencio.
domingo, 01 de abril de 2007 a las 01:42
Qué divertido e interesante…
Chesk, me gustaría que a la par que hablas de los pobres hombres maltratados, añadieras que lo son… por otros hombres. Frecuentemente, hijos que maltratan padres y padres que maltratan hijos.
Sin embargo, me agrada haber pasado por esta página ahora, que las elecciones están tan cerca. Siempre es conveniente darse cuenta de que por más que me unan tantas cosas a los autores que escriben aquí (el tema judío por ejemplo, el peligro musulmán o la situación a la que nos está llevando el gobierno), no vamos en el mismo barco.
Os agradezo que me recordéis una vez más por qué no puedo votar al PP. No puedo votar al lado de tanto resentido que cuando ve a una mujer levantar la cabeza bajo la bota que tiene encima, aproveche cualquier ocasión para atacar a todas las mujeres. Que no ve que por cada ilusoria agresión, hay cien mil reales. Como no quiere ver que el asesinato ritual de mujeres que se lleva a cabo en nuestra sociedad por el expediente de mirar para otro lado mientras te mata tu “pareja” es el problema mayor que tenemos hoy día… pero en cambio, es un argumento usado para atacar a los musulmanes en el mismo caso. ¿Para qué? ¿Para atacar al gobierno vale, pero para defender a la mujer, no?
Así que mi voto será para Ciudadanos.; y por mis modestos sondeos, mucha gente a mi alrededor piensa hacer igual en las pocas ciudades donde se presenta este partido: las de Cataluña y también en Valencia, Alicante y Salamanca. Sevilla está dudosa.
domingo, 01 de abril de 2007 a las 01:49
Por cierto, si la vista no me engaña (puede ser a estas horas) en el anuncio de Dolce y Gabanna, el hombre tiene inmovilizada a la mujer; y en el de Gios, también, pues el chico del suelo tiene agarrada a la mujer por el tobillo. No el que tiene en el pecho, sino el otro: así que me parece que no se puede equiparar, salvo para observar que en el primer anuncio, la mujer no podría moverse aunque quisiera y en el otro, tampoco.
Buenas noches, reyes de Maine, príncipes de Nueva Inglaterra.
lunes, 02 de abril de 2007 a las 01:35
No es por nada pero si alguien se molestara en mirar las estadisticas de mortalidad del ministerio de sanidad descubriria apasionantes cifras que muestran que la cantidad de hombres que mueren a manos de sus mujeres de forma violenta es un 15% menor que la de mujeres a manos de hombres, que al año mueren por esta causa alrededor de unas 60 mujeres (de 20 millones que tiene el pais… o sea, que morir por maltrato vienen a morir unas 3 por millon… O sea, que las abejas matan más… ¡Que gran lacra son las abejas para la sociedad!). Y que, por otra parte, a la cantidad de hombres muertos por violencia hay que añadir la de hombres envenenados por sus parejas, que ronda casi los 100 anuales. No me he inventado ningún numero, quien quiera verlos que vaya al ministerio de sanidad o al de justicia y pida cifras, que para eso están los funcionarios.
Por cierto, si la gente tuviera un poco de carrera de ciencias biológicas tendría que preguntarse cuántos hombres mueren indirectamente por causa de una mujer, pero a manos de otros hombres, lo que se llama la Selección Sexual, un hecho tan antiguo como el macho y la hembra (ya no el hombre y la mujer). Se calcula que el 80% de los asesinatos en humanos tienen una relacion directa o indirecta con la selección sexual, es decir, con el acceso de un sexo al otro (Lo cual correlaciona con el hecho de que los asesinos suelen tener mas parejas y resultar mas atractivos en general a las mujeres que los hombres “no asesinos”). Y quien no quiera ser ignorante que lea. Un poco mas de Darwin y de Matt Ridley. Conócete a ti mismo, que decían los griegos. Acepta que eres un animal más en medio de la biosfera y verás que todo encaja.
Yo, desde luego, no voy a fundamentar mi opinión en lo que diga el resto de la sociedad, que está compuesta, en su mayoría, por una masa que se guía por lo que diga el resto de la sociedad. O sea que no la guía nadie, que es una bestia ciega a la que se le puede echar un lazo perfectamente, y sinceramente, a mi la opinion sobre la sociedad que tenga un cortador de azulejos no me parecerá mas acertada que la que tenga un sociólogo. Cada cual a opinar de su campo… por eos me inquieta el hecho de ver aqui tanta opinion prefabricada… y de que un ministro de justicia se deje influenciar por la opinion que en la masa han creado cuatro directores de programación buscando audiencia por que si no la consiguen la cadena los corre de sus respectivas televisiones, periodicos…
lunes, 02 de abril de 2007 a las 01:38
Corrección, cuando hablé de asesinatos y selección sexual lo correcto sería decir que el 80% de los asesinatosen humanos pueden ser atribuidos directamente a la selección sexual o indirectamente (es decir, relacionados con factores importantes en la selección sexual).
Si al final todas las pulsiones del ser humano, positivas o negativas, van encaminadas al mismo fin: la pervivencia de los genes propios. Nunca lo olvidéis.
jueves, 03 de mayo de 2007 a las 02:04
Charla entre amigas o ¡por favor, dadme motivos para votar al PP!…
… siendo humanos por mor de ser la mayoría de la humanidad, tienen que llevar apellido.
Entonces surge la duda. Piensan como yo……