Comprendo que se puede calificar de “vergonzoso” el que alguien, después de haber asesinado, con todos los agravantes, a un montón de personas, pueda salir de la cárcel regodeándose en dar todo tipo de indicios de que piensa repetir sus heroicas azañas tan pronto como tenga ocasión. Y, sin embargo, también creo que es completamente contrario a un Estado de Derecho (perdón por usar este nombre tan desgastado) retorcer la interpretación de las leyes para retenerlo en la cárcel. El que por los mismos hechos se pueda condenar a alguien, según la interpretación del momento, a penas que oscilan entre una multa y los noventa años de cárcel que el fiscal pedía al principio, creo que es una prueba palmaria de la arbitrariedad total de nuestro sistema jurídico (y, como recordaba aquel maestro de juristas, lo contrario a la justicia no es la injusticia, sino la arbitrariedad).

Creo que tiene toda la razón Merce cuando afirma “lo que no se puede hacer en ningún caso es juzgar de una manera a unos y de otra a otros”. La objeción que contra esto presenta Anandryne es razonable tal y como él la formula, pero creo que la discrepancia entre Anandryne y Merce es más aparente que real, basada, en última instancia, en cómo se interpretan determinadas palabras: basta con considerar que los agravantes y los eximentes no son algo ajeno a la acción misma que se juzga, forman parte de ella (aunque todo lo demás sea idéntico, dos actos dejan de ser en sí mismos idénticos según se hagan con premeditación o no, según se hagan con abuso de fuerza o no, etcétera). En cualquier caso, para no enredarnos demasiado en la semántica, creo que todos estaremos de acuerdo en que los agravantes, los atenuantes y los eximentes tienen que estar perfectamente delimitados en la propia ley, tienen que ser perfectamente previsibles.

Yo no estoy en condiciones de saber si es o no conforme a derecho la condena a De Juana Chaos (para poder tener una opinión formada necesitaría dedicar a ello un tiempo y una atención de los que no dispongo), pero sí creo que es bochornoso descubrir cómo los mismo hechos (y al hablar de “hechos” incluyo en ellos todas las circunstancias agravantes y eximentes) pueden conducir, según se interprete la Ley de una forma u otra, a un siglo de cárcel o a una multa.

Desde luego, como recuerda bien Anandryne, no cabe aplicar las sanciones penales con valor retroactivo, por lo que, volviendo al caso concreto de este asesino múltiple, si ya ha cumplido la condena que según derecho le correspondía, ¿tendremos que dejarlo en la calle, riéndose de las víctimas? Pues yo mucho me temo que sí, porque todavía peor es que se le dé la razón en la práctica por la vía de dejar en evidencia que nuestro sistema jurídico es pura arbitrariedad (y nuestro Estado no es, por tanto, legítimo). Las leyes, como decimos, no se pueden modificar para los casos pasados, pero no por ello deja de ser razonable (y creo que esto es lo que quería decir Merce) modificarlas de cara a potenciales casos futuros semejantes. Por su parte, el Poder Ejecutivo debería poner en marcha sus recursos policiales para tener perfectamente vigilado (con todas las garantías judiciales, por supuesto) a un individuo sobre el que hay tantos indicios de que puede volver a delinquir (aunque…, ¿no ha dicho el jefe de nuestro Ejecutivo que se trata de un hombre que está por la paz?). Claro que este tipo de vigilancia está relacionado con la eficacia en la aburrida gestión del día a día, sólo da sus frutos a largo plazo y no permite obtener réditos mediáticos instantáneos.

Verás merce, claro que se juzga de una forma a unos y de otra forma a otros. Siempre se ha hecho y siempre se hará: por eso existen agravantes y atenuantes; por eso no es igual pertenecer a una banda armada que cometer un único robo, ni es lo mismo darle un empujòn a alguien y matarlo que asestarle treinta puñaladas tras atarlo a una silla¿me explico?
Por eso el que tiene boca habla y no vas a pretender que la gente mire a De Juana igual que pueda mirar a, por decir un asesino famoso, el Lute.

Porque ese individuo se regodea en matar, lo volvería a hacer si tuviera la oportunidad y se mofa de los familiares de las personas asesinadas. Tú, con tu gran equidad y magnanimidad, ¿lo querrías de vecino? ¿Te gustaría que fuera el profesor de tus hijos? ¿El novio de tu hermana? ¿Tu jefe?

Ya me imagino las respuestas.

Bueno, que se me va la olla. Lo que quería decirte es que no veo nada de malo en hablar sobre las decisiones judiciales y discutirlas; es irreal y ridículo pedir silencio de misa en estos aspectos, cuando se comenta todo lo que hacen los jueces, desde la sentencia de Farruquito a las particiones de herencia. En cuanto a los partidos, ¿por qué no van a hacerlo? Como es lógico, loarán las decisiones que benefician sus intereses y denostarán las contrarias: ya vimos esto con las sentencias de los GAL, que menudo pollo montaron los del PSOE. De hecho, lo siguen haciendo.

Tampoco tiene nada de especial.

Lo que sí me admira (y preocupa) es que el PSOE sea capaz de tomar decisiones tan arriesgadas, que le van a costar tantos votos, con tal de darle a eta lo que quiere. Me lleva a preguntarme algo que me ronda la cabeza hace ya tiempo:

¿qué le debe el gobierno a eta, que es capaz de hacer lo que sea para complacerla?

Respetarlas sí. Tratar de influenciarlas, también.