La unica diferencia real entre las ideas de Aralar y ETA(muy importante sin duda), es que unos estan a favor de la “lucha armada”(del asesinato y otras tropelias como factor politico) y los otros no. Pero en el resto no se diferencian nada. Yo pensaba que existia un parlamento escogido por unas urnas, que es donde se debe hablar de politica.Desde luego no con ETA. Por eso lo de un dialogo sin exclusiones con una banda de asesinos es de por si un insulto a la democracia. No se, yo soy bastante, muy pesimista, no creo que se pueda acabar con ETA si antes no se elimina las ideas que la generan, esa mezcla de ultraizquierdismo y nazismo que manejan.Y desde luego eso pasa por llevar a todo este tipo de partidos, de Aralar a ERC, a donde deberian estar, fuera de la vida politica normal (y no, no me refiero a prohibirlos, sino a que no puedo entender como alguien les vota). Para algo deberian servir las escuelas, para evitar extremismos…pero claro, olvidaba que son precisamente este tipo de gente quien las maneja…miedo da pensar la idea del mundo que se tiene que hacer un joven vasco estudiando en ciertas aikastolas. Aunque por otro lado…no, tampoco quiero ver a ningun gobierno con tanto poder como para adoctrinar a la juventud(aunque por desgracia lo tienen), porque hoy podria ser para algo bueno, pero otro dia seria para loar las politicas del gobierno de turno.
De todas formas, volviendo al principio, la paz es sencilla de conseguir, se trata de que hay alguien matando, y otros muriendo, se trata de que vivimos en una democracia, y existe una banda de asesinos, que si de verdad quisieran paz, bastaria con que tiraran las armas al suelo. Mientras no lo hagan, solo queda combatirlo. Porque el problema final es que si negocias algo mas que eso(ojo, que considero licito negociar el modo de dejar las armas e incluso cierto alivio de penas o medidas de gracia, lo que no creo posible negociar con ETA, ni con ningun otro grupo terrorista es nada politico), cualquier otro dia te puede aparecer otro grupo terrorista, pidiendo lo mismo. ¿si el Grapo pide contramedidas politicas a dejar las armas, se deberia negociar con ellas?
Ojala algun dia tengamos paz, pero hasta que lo vea, seguire siendo pesimista.Y eso si, paz, pero no por encima de todo, no desde luego a costa de renunciar a la memoria de las victimas, ni a disgregar España, ni a eliminar derechos ciudadanos, ni a nada similar, eso no es paz, es rendicion, que es justo lo que en realidad quiere ETA, y tambien Aralar. Porque suena gracioso lo de medidas reaccionarias…detener a asesinos, perseguirlos con la justicia, es para ellos reaccionario…este tipo de gente, que pretenden hacerse los neutrales, como si se pudiera estar a medio camino entre los asesinos y a quienes asesinan, me dan asco, mas incluso que los etarras. Al final lo que me queda viendo lo que he visto estos dias, es que para unos el culpable del fin de la tregua es el PP, por no apoyar al gobierno, y para otros el gobierno, por no ceder mas a ETA, ni valorar sus gestos. O sea, que encima tenemos que darle las gracias por hacer una pausa en sus asesinatos, y valorar que no exija todo a cambio de no seguir…a eso se le llama chantaje. Ah, y supongo que a nadie, despues de leer la palabra del portavoz de ERC, se extrañara o me dira que no, que esa fuerza politica no es extremista…
Hum, por cierto, que a todo esto, me resulta gracioso ver como algunos dicen que la actitud del PP en todo esto fue muy negativa(puede que tengan razon, o no, pero no voy a analizarla), y que el PSOE en la tregua anterior fue muy leal con el gobierno y le apoyo en todo. ¿y si se equivoco? Es decir, me refiero a que al parecer, lo licito, lo bueno, lo que se debe hacer, es apoyar que el gobierno, cualquier gobierno hable con ETA, tener la postura contraria esta mal. ¿y si resulta que no, que el PP y Aznar estaban equivocados anteriormente, y el PSOE se deberia haber opuesto totalmente? no defiendo esto, lo que intento explicar es que en España es casi imposible hacer politica fuera de las ideas que manejan los “politicamente correctos”. Para ellos, negociar con ETA es lo que se debe hacer, por lo tanto, la postura buena sera siempre apoyar esta negociacion. No se permite disentir. Por supuesto, no se valora que el PSOE pudiera haber apoyado las conversaciones anteriores de Aznar no por apoyar legitimamente al gobierno, sino porque coincidia con su politica…si digamos yo soy de un partido que se niega absolutamente a tener tratos con terroristas, ¿cual es la postura que debo adoptar, apoyar al gobierno en algo que creo que es nocivo, o rechazar su actitud? pues tan legitima es una cosa como la otra. Pero al parecer esto no es asi para muchos…lo legitimo, voy a tener que llegar a pensar, es lo que dictan determinados gurus, que se creen en posesion de la verdad en estos temas. Me cuesta entenderlo, porque si yo tengo algo claro, es que no tengo nada claro, al menos sobre la mayoria de las cosas, y sobre este tema en particular, menos aun(mas que negociar en si o no, lo que me asqueo de todo el proceso fueron declaraciones como las de convertir a De Juana en un hombre de paz…cosas como esa me han hecho formarme una idea muy negativa sobre el mismo, tal vez mas de la que mereciera politicamente, pero…hay que medir las palabras mil veces, y mas siendo presidente del gobierno, y mas hablando de quienes se hablaba).
Ah, las palabras a las que me referia de ERC son estas:
“[El Gobierno] debe valorar los gestos y renuncias que durante meses ha hecho la organización armada, aparcando cuestiones hasta hace poco innegociables como la territorialidad o la autodeterminación”
(Joan Ridao, portavoz de ERC en el Parlamento Catalán)
si murio una persona mas de los cientos de miles que fueron asesinados por los eeuu que quieren adueñarse de lo mejor que tiene cada pais por que creen ustedes siempre tener la razon o esque son superiores a nosotros creo que no
La unica diferencia real entre las ideas de Aralar y ETA(muy importante sin duda), es que unos estan a favor de la “lucha armada”(del asesinato y otras tropelias como factor politico) y los otros no. Pero en el resto no se diferencian nada. Yo pensaba que existia un parlamento escogido por unas urnas, que es donde se debe hablar de politica.Desde luego no con ETA. Por eso lo de un dialogo sin exclusiones con una banda de asesinos es de por si un insulto a la democracia. No se, yo soy bastante, muy pesimista, no creo que se pueda acabar con ETA si antes no se elimina las ideas que la generan, esa mezcla de ultraizquierdismo y nazismo que manejan.Y desde luego eso pasa por llevar a todo este tipo de partidos, de Aralar a ERC, a donde deberian estar, fuera de la vida politica normal (y no, no me refiero a prohibirlos, sino a que no puedo entender como alguien les vota). Para algo deberian servir las escuelas, para evitar extremismos…pero claro, olvidaba que son precisamente este tipo de gente quien las maneja…miedo da pensar la idea del mundo que se tiene que hacer un joven vasco estudiando en ciertas aikastolas. Aunque por otro lado…no, tampoco quiero ver a ningun gobierno con tanto poder como para adoctrinar a la juventud(aunque por desgracia lo tienen), porque hoy podria ser para algo bueno, pero otro dia seria para loar las politicas del gobierno de turno.
De todas formas, volviendo al principio, la paz es sencilla de conseguir, se trata de que hay alguien matando, y otros muriendo, se trata de que vivimos en una democracia, y existe una banda de asesinos, que si de verdad quisieran paz, bastaria con que tiraran las armas al suelo. Mientras no lo hagan, solo queda combatirlo. Porque el problema final es que si negocias algo mas que eso(ojo, que considero licito negociar el modo de dejar las armas e incluso cierto alivio de penas o medidas de gracia, lo que no creo posible negociar con ETA, ni con ningun otro grupo terrorista es nada politico), cualquier otro dia te puede aparecer otro grupo terrorista, pidiendo lo mismo. ¿si el Grapo pide contramedidas politicas a dejar las armas, se deberia negociar con ellas?
Ojala algun dia tengamos paz, pero hasta que lo vea, seguire siendo pesimista.Y eso si, paz, pero no por encima de todo, no desde luego a costa de renunciar a la memoria de las victimas, ni a disgregar España, ni a eliminar derechos ciudadanos, ni a nada similar, eso no es paz, es rendicion, que es justo lo que en realidad quiere ETA, y tambien Aralar. Porque suena gracioso lo de medidas reaccionarias…detener a asesinos, perseguirlos con la justicia, es para ellos reaccionario…este tipo de gente, que pretenden hacerse los neutrales, como si se pudiera estar a medio camino entre los asesinos y a quienes asesinan, me dan asco, mas incluso que los etarras. Al final lo que me queda viendo lo que he visto estos dias, es que para unos el culpable del fin de la tregua es el PP, por no apoyar al gobierno, y para otros el gobierno, por no ceder mas a ETA, ni valorar sus gestos. O sea, que encima tenemos que darle las gracias por hacer una pausa en sus asesinatos, y valorar que no exija todo a cambio de no seguir…a eso se le llama chantaje. Ah, y supongo que a nadie, despues de leer la palabra del portavoz de ERC, se extrañara o me dira que no, que esa fuerza politica no es extremista…
Hum, por cierto, que a todo esto, me resulta gracioso ver como algunos dicen que la actitud del PP en todo esto fue muy negativa(puede que tengan razon, o no, pero no voy a analizarla), y que el PSOE en la tregua anterior fue muy leal con el gobierno y le apoyo en todo. ¿y si se equivoco? Es decir, me refiero a que al parecer, lo licito, lo bueno, lo que se debe hacer, es apoyar que el gobierno, cualquier gobierno hable con ETA, tener la postura contraria esta mal. ¿y si resulta que no, que el PP y Aznar estaban equivocados anteriormente, y el PSOE se deberia haber opuesto totalmente? no defiendo esto, lo que intento explicar es que en España es casi imposible hacer politica fuera de las ideas que manejan los “politicamente correctos”. Para ellos, negociar con ETA es lo que se debe hacer, por lo tanto, la postura buena sera siempre apoyar esta negociacion. No se permite disentir. Por supuesto, no se valora que el PSOE pudiera haber apoyado las conversaciones anteriores de Aznar no por apoyar legitimamente al gobierno, sino porque coincidia con su politica…si digamos yo soy de un partido que se niega absolutamente a tener tratos con terroristas, ¿cual es la postura que debo adoptar, apoyar al gobierno en algo que creo que es nocivo, o rechazar su actitud? pues tan legitima es una cosa como la otra. Pero al parecer esto no es asi para muchos…lo legitimo, voy a tener que llegar a pensar, es lo que dictan determinados gurus, que se creen en posesion de la verdad en estos temas. Me cuesta entenderlo, porque si yo tengo algo claro, es que no tengo nada claro, al menos sobre la mayoria de las cosas, y sobre este tema en particular, menos aun(mas que negociar en si o no, lo que me asqueo de todo el proceso fueron declaraciones como las de convertir a De Juana en un hombre de paz…cosas como esa me han hecho formarme una idea muy negativa sobre el mismo, tal vez mas de la que mereciera politicamente, pero…hay que medir las palabras mil veces, y mas siendo presidente del gobierno, y mas hablando de quienes se hablaba).
Un saludo
Ah, las palabras a las que me referia de ERC son estas:
“[El Gobierno] debe valorar los gestos y renuncias que durante meses ha hecho la organización armada, aparcando cuestiones hasta hace poco innegociables como la territorialidad o la autodeterminación”
(Joan Ridao, portavoz de ERC en el Parlamento Catalán)
http://www.lafraseprogre.com/009200.html
Las escuche en la radio ayer, y me cuesta entender como a esta gente no le cae una denuncia por apologia del terrorismo.
si murio una persona mas de los cientos de miles que fueron asesinados por los eeuu que quieren adueñarse de lo mejor que tiene cada pais por que creen ustedes siempre tener la razon o esque son superiores a nosotros creo que no