Lo que era de esperar ha cobrado hoy forma. Sólo un iluso, un ingenuo, podía creer todavía hoy en la palabra de una banda de ratas asesinas. Sólo un imbécil podía fiarse de la que fue su enésima declaración de alto el fuego. Y sólo un canalla, tras supuestas buenas intenciones, podía aferrarse a su única baza electoral, a costa de un proceso que no podía terminar bien. Extorsiones a empresarios, robos de armas, nuevos entrenamientos, más chulerías frente a los representantes del sistema judicial español, y un aumento de la violencia de esa panda de infelices sin vida sexual que hacen llamarse la kale borroka. En eso ha consistido el alto el fuego permanente -entiéndase de 9 meses- de la organización criminal ETA. También para ver cómo el gobierno de España, dirigido por el mayor incompetente que hemos tenido en Moncloa desde el regreo de la democracia -que ya es-, permitía que un partido todavía ilegal se pavoneara de sus futuras intenciones delante de las cámaras de todo el país.
Hoy, como sabrán, han hecho estallar en el aeropuerto de Barajas, en Madrid, un artefacto colocado por ETA, resultando destrozadas cinco plantas del aparcamiento de la nueva terminal, heridas 6 personas, y desaparecido un hombre cuyo único error fue estar echándose una siesta en el momento menos oportuno, en el peor lugar posible.
Unas cuantas horas ha tardado el Gobierno en comparecer -mediante el que dirigía toda esta farsa- para afirmar que el atentado interrumpía el alto el fuego. Un atentando que interrumpe un alto el fuego. Eso es lo único que ha sabido decir. Además de que, como si no lo supíeramos ya, la violencia no tiene cabida en un estado democrático.
Todavía tiene que aparecer el que, ayer mismo, afirmaba que el proceso de paz iba poco menos que viento en popa, llevándonos hacia un futuro mejor. Estarán, imagino, preparando todavía un discurso en el que, habiendo sólo una cosa que decir, no sabrá cómo hacerlo.
“Se está mejor cuando hay un alto el fuego permanente que cuando había bombas, es de sentido común”, nos contaba ayer. Espero que ese sentido común sea el que le haga darse cuenta, de una vez por todas, que no se puede negociar con animales.
He estado leyendo, a lo largo del día, reacciones en varios foros y diarios al atentado. Habrá muchos que se alegren, decían algunos, de que esto signifique el fin del ridículamente llamado proceso de paz, encabezado por Zapatero. Es ya el último recurso posible ante la evidencia: los que se equivocaron, los que prefirieron fiarse más de la palabra de unos asesinos que de las voces de protesta, del sentido común o, incluso, de los informes de las fuerzas de seguridad francesas, la han cagado.
Y ya veremos, de aquí a unas horas, a qué precio.
Actualizado: ya son dos las personas desaparecidas. Por su parte, Zapatero declaró haber ordenado la suspensión del diálogo con ETA -algo que ellos ya se encargaron de hacer de forma unilateral esta mañana-, además de considerar que el proceso “iba a ser largo, duro y difícil”. Cómo este hombre se aferra a lo único que puede mantenerlo en Moncloa en un futuro es patético. Cómo sigue pudiendo haber gente que, no sólo sigue defendiendo esta farsa, sino que tratan de culpar a otros de sus propios errores, escapa de mi comprensión.
Es indignante la forma en que los iluminados de la blogprog están haciendo recaer sobre otros una responsabilidad que corresponde al gobierno. No tengo palabras para expresar mi contrariedad al respecto.
Si no son capaces de hacer el más mínimo ejercicio de autocrítica, al menos podrían callarse y esperar acontecimientos. Todavía no sabemos si hay dos muertos bajo los escombros.
¿Pero esperabais otra cosa? Tiempo ha que se viene haciendo la cama para que la culpa de esto lo tengan los que nunca se fiaron de eta.
Pues ya que estamos, echemos la culpa a Francia, que es uno de esos que se negaron a participar en el proceso de paz y a creer en la voluntad de ETA. Curioso, los mismos que aqui masacran a quienes no se fian de la misma(y no, que dejen de decir que son quienes no quieren la paz, que digan que son los que no quieren esta paz si quieren, porque para hacer la paz basta que ETA deje las armas, nada mas, no hace falta negociar para eso, y menos negociar concesiones, eso es solo legitimar el uso del terrorismo) nunca dicen nada de que Francia pase de todo esto…y eso que presuntamente esta implicada en todo, por seguir “ocupando” parte de Euskalherria…
Ah Syme, Lee en la contraportada del Mundo a Carmen Rigalt, ella te explicara lo que quieras…aunque me temo que no te va a convencer…
He leído, en el País del 31 de diciembre, un articulo delirante titulado Proceso ¿qué proceso? en el que el articulista con una ingenuidad rayana en la simpleza aboga por la tesis de que “ La situación a la que se ha llegado ofrece la oportunidad de volver a la casilla de partida y clarificar los “objetivos” del proceso, como demandaba Arnaldo Otegi”. Esto es como si un jugador de ajedrez después de realizar varios movimientos, y ante su situación desfavorable, pensara que lo mejor era situar sus piezas nuevamente en la posición de salida y no se sabe muy bien por que extraño razonamiento esperase que el otro jugador hiciera lo mismo. Lógicamente, el otro, trataría de sacar ventaja de su posición, ya conseguida, y del repliegue del rival. Es evidente que la mediocridad campa a sus anchas por la prensa de regimen.
A mi modo de ver una de las posibles soluciones a la situación seria que el gobierno reconociera el error de sus planteamientos y modificara el rumbo se su política en el tema de ETA. Esto le situaría al final de la legislatura con un debe repleto (desastre en política de inmigración, paro estancado, retroceso de al menos cinco años en la lucha antiterrorista, fracaso en la violencia contra las mujeres, nulo peso en política exterior, etc.) y en el haber el vacío de lo que pensaban era su gran logro (el fin de la violencia). Este escenario no me parece posible para quien tiene como fin el aferrarse al poder sin mas.
Otra salida seria proseguir la negociación como si no hubiera pasado nada.Esta es una solución bastante inquietante por que el gobierno afrontaría la negociación en clara desventaja y le obligaría a ceder, a corto plazo, en alguna de las pretensiones de ETA (Autodeterminación, Navarra, Amnistía) ya que si se alargara la situación a la época electoral ya saben los socialistas, por propia experiencia y aunque no lo quieran reconocer en publico, cual seria el efecto electoral de un gran atentado y no olvidemos que ETA ya ha roto el tabú que se estableció, en los países occidentales, a raíz del 11-S y el 11-M con respecto a los atentados con victimas.
La solución mas lógica y quizás de mas contenido político seria la convocatoria de elecciones anticipadas en las que no solo los grandes partidos sino también los partidos bisagra tendrían que definir claramente su posición en este tema de estado, cosa que estos últimos soslayan normalmente para poder pactar a posteriori con quien mas réditos les ofrece. Así los ciudadanos decidirían cual es el camino a seguir.Tampoco la creo posible por lo mismo que en primer supuesto.
Perdón si me enrollado demasiado
Lo que desde luego no tiene sentido alguno es volver a hablar con batasuna: no sólo los vascos no les votan cuando son legales, sino que eta pasa completamente de ellos, como ha demostrado matando mientras batasuna habla.
La bolsa está subiendo mucho en toda Europa. Uno pensaría que Zapatero tiene la intención de dimitir de un momento a otro.
Jamás pensé que tanta gente decidiera que la mejor política que podemos hacer es la de ’si no estás conmigo te jodes y te undo’.
Se me hace duro pensar que tras este atentado sois muchos los que os habéis alegrado, porque así se demuestra que teníais razón, que los que buscan de uno u otra manera la paz, que en la historia reciente de este país han sido politicos de todas las ideologías, están equivocados.
Supongo que vosotros entraríais con tanques en el Pais Vasco y arrasaríais con todos los que supuestamente tengan relación con ETA para después construir un muro de 4 metros de alto por si os habíais dejado a alguien.
Creo que todos deberíamos saber y proclamar que los únicos culpables de esto son los etarras y la izquierda abertxale (no se si esta bien escrito) que son unos animales unos y unos cobardes ambos.
Pero no, quizá sea mejor utilizar esto para atacar políticamente a Zapatero o a cualquiera. Y dado que él es el culpable, tal y como proclamáis, supongo que ETA ha hecho esto como consecuencia de los errores de Zapatero y no por su cencerrismo.
Juanjo, yo no digo que ETA haya hecho esto por los errores de Zapatero. Yo digo que ETA ha hecho esto porque son etarras, asesinos, y como tales no son muy de fiar. ETA ha declarado 10 treguas a lo largo de su historia, y el resultado ha sido siempre el mismo: piden, para el fin de la violencia, una condición indispensable: la independencia de el País Vasco. Dado que eso es una condición que no se puede cumplir, siempre retoman las armas, y mientras tanto, el Gobierno de turno, dialogando con ellos, sabiendo desde el principio que la condición independencia del País Vasco es irrealizable. Por supuesto estos periodos de tregua la banda los utiliza para rearmarse, como se ha visto, y tonto del que se fíe de ellos. Lo que sí es cierto es que Zapatero, independientemente de que me caiga bien o me caiga mal, le ha hecho demasiado guiños a ETA y a su entorno. No, no digo que les haya subvencionado las armas, por supuesto. Digo que simple y llanamente ha permitido que ocurran cosas que no deberían haber ocurrido, que se han visto en los últimos 18 meses, y que la acciones contra ETA que tanto resultado habían estado dando, durante este periodo de “tregua” del Gobierno de Zapatero, dejaron de producirse. Con terroristas, ves, no se puede dialogar. Sería bonito por supuesto dialogar con alguien que atiende a razones, pero lo que no se puede ni se debe hacer es dialogar con alguien que asesina. ¿Crees que alguien que asesina está en sí mismo? ¿Dialogarías conmigmo sabiendo que llevo a mis espaldas 1000 muertes? La culpa la tienen los terroristas, pero Zapatero se ha portado como un integral idiota.
Juanjo, tal y como yo lo veo, si tenemos que hablar de culpas no se salva nadie. La primera culpable del atentado ha sido obviamente ETA, que una vez más se niega a ver la realidad y que limitó el poder de sus interlocutores. Los más moderados dentro de los radicales tampoco han sabido plantear alternativas. El psoe creyó demasiado en el proceso cuando aún estaba en pañales. El pp insistió en que el gobierno se bajó los pantalones frente a eta, falso visto lo visto. Y la clase política en general, en representación de la ciudadanía, no ha sido capáz de dejar de lado el enfrentamiento entre los dos grandes partidos.
Pese a todo, hay quien dice que el proceso debe continuar, a mi me gustaría que continuara, pero desde luego no en estas condiciones. En las que las dos partes se muestran nerviosas (esto no se logra en unos meses ni en una legislatura), en las que a diario se ven en la prensa ataques contra el gobierno y contra la oposición usando como argumento el proceso de paz, en las que se dice que no habrá concesiones (deben haberlas, pero respetando la legalidad y a las víctimas), tampoco se debería negociar con el que no tiene poder para detener la violencia ni debe salir gratis atentar, ni robar centenares de pistolas ni hacer terrorismo callejero.
Por cierto, el proceso de paz debe entenderse, al menos así lo pienso, como tal, como un proceso, es decir: el fin del proceso es la paz, luego es posible, aunque no deseable, que mientras no se llegue al fin hayan atentados.
Aquí, en definitiva, todos querían paz pero nadie puso de su parte.
Juanjo no se de donde has deducido que alguien se alegra por los atentados.He releído todo el post y no lo veo por ningún lado; me parece un comentario bastante miserable; lo de la paz creo que todo el mundo esta de acuerdo en que debe ser el objetivo final en lo que se discrepa es en los medios para lograrlo y en el precio a pagar.
De acuerdo en que los únicos culpables del atentado son los terroristas pero de este y de todos los atentados (11-M).Sobre tus quejas por los ataques políticos al presidente me sorprenden; creo que estamos en una democracia, en la que es licito e incluso conveniente oponerse a lo que uno no esta de acuerdo, y no en un régimen caudillista de adhesión incondicional.
He dejado para el final tu alusión a los tanques y lo del muro; tampoco he visto nada escrito en este post que te permita deducir eso.Me parece que lo mas cerca que hemos estado ,de esa visión apocalíptica , fue cuando aprovechándose de los recursos del Estado unos individuos asesinaron, secuestraron y atentaron contra ese mundo abertzale, que tu defiendes ahora, y que termino con ex-ministros, secretarios de estado, directores generales y gobernadores sentenciados y en la cárcel.¿Te acuerdas que partido gobernaba?
Fernando, por supuesto que lo recuerdo, era el PSOE. Y por supuesto que no es de ley intentar terminar con el terrorismo con más terrorismo, y yo me alegré en su momento de que tras tantos errores y barbaridades se cambiara de gobierno.
Tienes razón al decir que hay frases que he utilizado que seguramente no se puedan deducir del resto de post, pero es igual que dos deducciones que tu has sacado:
- que soy del psoe. Hace tiempo que entendí que las ideas y los partidos ya no van de la mano, quizás un gran político de izquierdas o el mejor es Gallardón y un gran político de derechas o el mejor es Bono, y como sabes se identifican con otros colores. Acebes se dice del PP, pero responde a la extrema derecha y Alfonso Guerra se dice del PSOE pero mas bién parece el republicano más radical. Así que en estos momentos mis ideas, que buscan un equilibrio, no están representadas por ningunas siglas.
- que defiendo al mundo abertzale. Que esto espero que sea más bien que no he entendido la frase, pero que si es así, te diré que es tan miserable como la frase de ‘alegrarse de esto’, que es cierto que es miserable y que pido disculpas porque realmente no me lo creo ni yo. Pero de los abertxales lo más bonito que les llamé, fue cobardes.
Creo que nadie duda que los atentados de Madrid del 11M fueron realizados por terroristas, así que no entiendo la coletilla que has puesto.
Y sólo voy a decir una cosa para terminar. Odracir Num Ira y faltantornillos han explicado que lo que tregua en el lenguaje de ETA significa rearme, y tiene más razón que dos santos, pero iniciar un proceso de diálogo en busca de la paz, no a implicado nunca que los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado se hayan echado a dormir la siesta, ni cuando dialogó Aznar ni cuando lo ha hecho Zapatero. Son dos vías distintas, y además el endurecimiento de los controles durante las treguas tiene como objetivo acorralar a los terroristas en la negociación.
Diré algo más, alguien ha hablado de mil muertos, que son los que van. Creo (y no supongo) que si yo fuera uno de los familiares de uno de esos mil muertos igual no opinaba igual, pero si por sentarme con ellos a negociar (dentro del marco jurídico actual) ese número se estanca, me siento con quien haga falta y llevo al parlamento cuantas cosas me digan. Y allí que se decida entre todos. Mirar al pasado no es correcto si no es para aprender, así que creo que en este caso deberíamos aprender, Aznar (y no voy a decir un dirigente del PP, a ver si sabes quien es) declaró en la tregua anterior que había entablado dialogos con el Grupo de Liberación Vasco (o algo así), que era como se autodenominan ETA y su entorno. Yo pregunto: Si hacerles esa concesión, denominarles así, hacía que el proceso de negociaciones continuara, ¿quién se atreve a criticar ese gesto? Nadie, nadie va a rendir cuentas por dar concesión retóricas, pero ahora si se ha hecho y es lo penoso. Yo entiendo a quien no quiere diálogo con terroristas, pero espero que respeten a los que creen que para que esto termine vamos a hacer concesiones (sean las siglas que sean las que gobiernen) y si no, no se acabará.
Juanjo, ZP se ha sentado con quien ha hecho falta y el número de víctimas no se ha estancado, ha crecido.
Juanjo, solamente puntualizar dos o tres cosillas. Lo primero es decir que mi comentario sobre tu defensa del mundo abertzale era única y exclusivamente en el contexto de tu frase del muro, estoy seguro que repudias a esa gente como el que mas. Posiblemente me he explicado con torpeza. De todas formas si te ha molestado en algún momento te pido perdón.
Tampoco he pensado que seas del PSOE, mi alusión final es por que me parecía terriblemente injusto que siempre se hagan juicios de intenciones sobre determinados sectores políticos cuando, hasta ahora, los hechos censurables los han llevado a cabo otros. Yo tampoco me siento representado por nadie y aunque cuando he votado lo he hecho mas veces por el PSOE que por el PP te diré, para ser sincero, que no ha sido por cuestiones ideológicas sino mas bien practicas. Creo que según el momento y los problemas unos están mas capacitados que otros para resolverlos.
Tengo mis dudas sobre tu apreciación sobre los cuerpos y fuerzas de seguridad y más cada vez que leo declaraciones como las de Director General de la Policía y Guardia Civil del día 24 de Diciembre y veo todo lo que ha pasado desde Diciembre.
Por ultimo estoy de acuerdo en que el final debe ser dialogado pero en lo que seguramente discreparemos es en la posición desde la que debe negociar cada parte y en las concesiones a realizar
Feliz año
Anandryne dijo: no sólo los vascos no les votan cuando son legales (a batasuna)
Me parece que la representación que obtuvo tanto Herri Batsuna en los 80 y 90 como la que tiene actualmente EHAK en el parlamento vasco dicen lo contrario…