Como la vida es corta y hay que disfrutarla, lo mejor que se puede hacer es reírse de ella a cada segundo. Hoy el Instituto de la Mujer se ha dedicado a alegrárnosla a todos (y a todas) cuando ha propuesto “abrir un horizonte nuevo en el que la mujer se apropie de la lengua”, y que se reconozcan por lo tanto palabras como ‘albañila’, ‘estudianta’, ‘bachillera’, ‘bedela’, ‘elaboradora’, ‘miembra’. Lo dicen en serio, como si fueran albañilas construyendo un nuevo lenguaje. Pero al margen de esto, lo que me ha provocado la carcajada es el haber regañado a la RAE por ser antropocéntrica (que debería ser androcéntrica, como han dicho por ahí). Que no sepa yo lo que voy a decir podría pasar, pero que alguien que dirija un instituto destinado a corregir una desigualdad histórica tan aberrante como la de la mujer y que por tanto carga con una importantísima labor, es intolerable.
La RAE no puede añadir esas palabras. No se trata de voluntad, sino de capacidad. La RAE, a pesar de lo que piensa mucha gente, no define el lenguaje. Ni siquiera lo intenta, porque tampoco puede. Tampoco es esa la intención de los académicos.
Más en D’Oh!
Estoy de acuerdo en que la lengua no se puede cambiar así, por la cara. La lengua la cambian los hablantes, con el uso, y el diccionario de la RAE ha tenido que admitir palabras que jamás hubiera soñado, por ese motivo, por el uso generalizado. La lengua es algo vivo, que evoluciona, aunque no siempre al gusto de todos. Si no fuera así, ahora estaríamos hablando el castellano del siglo de oro. Por otro lado, personalmente no veo mal que se utilizen algunos femeninos, como médica u otros, aunque no por imposición, sino por uso corriente.
A mí esto me parece un escándalo, la verdad. No sólo por el despotismo con el que se expresa el llamado “Instituto de la mujer” en este tema, sino por su extrema estupidez. Es una estupidez que asombra, alucina, da miedo incluso.
La lengua va de la calle al diccionario y no del diccionario a la calle: así han llegado palabras como pósit mientras las que se trataron de inventar para sustituir a hardware y software nunca llegaron a utilizarse.
A mí lo que me aterra es la facilidad con que los progres (en este caso las progres) aceptan que una orden, un decreto, pueden cambiar las cosas. Así lo intentan con el tabaco, con las hamburguesas, con la llamada paridad, con la obesidad, etc.
Seguramente los señores y señoras que han parido esta idea se fueron a descansar bien a gusto con la satisfacción de haber hecho mucho por la mujer y por la lengua.
Buenas…
Hacía tiempo que no escribía por aquí, pero, al ver este tema, se me han puesto los pelos como escarpias.
Menuda estupidez!!! Que nos quede claro. En español o en castellano (como más os guste) el neutro, desde siempre, ha sido el masculino. ¿Por qué tanta gilipollez, pues?
No he podido resistir la tentación de perder algo de tiempo buscando un artículo de Perez Reverte que ilustra a las mil maravilla toda esta situación:
Como dice él, para secarse las lágrimas de la risa que esto me provoca.
Progre. Anandryne, cualquiera diría que tienes una obsesión con esa palabra, ¿eh?
Cualquiera, qualquiera. Pero en realidad no es con la palabra.
El único problema, Anandryne, es que -salvo contadas excepciones- todo texto en el que aparece progre pierde automáticamente bastantes puntos y gran parte de su credibilidad. Por no hablar ya si se usa indiscriminadamente. Lo mismo ocurre con la tan madina palabra facha.
No creo que se pueda denominar de otra manera a los actuales dirigentos y dirigentas del instituto de la mujer.
No creo que sea el uso de una palabra lo que vuelve más o menos creíble un texto; especialmente si lo que se expresa es una opinión y no un hecho o una noticia. Por ejemplo, tú opinas lo que me has puesto; eso no lo convierte en verdad.
Evidentemente, Anandryne. Creo que todos sabíamos ya que mi opinión sólo es mi opinión, y ni implica ni conlleva nada. Y una palabra, un simple concepto, sí puede destrozar un texto, o como poco disminuir el nivel. Por ejemplo, alguien que comienza una crítica a la política exterior estadounidense utilizando la palabra fascismo es o bien un imbécil que no sabe por donde llueve o bien un demagogo bastante mediocre. Una de dos.
Sigue siendo una mera opinión, Kane, ya que el uso de determinada palabra bajará el nivel para un lector y para otro no. Tú opinas que el uso de la palabra progre baja el nivel de un texto y disminuye la credibilidad del mismo aunque sea una mera opinión. Esto no es absoluto ya que para otra persona no será así.
Esto es cierto para alguien que no crea que esa política es fascista; para otra persona que sí piense así, no sólo no bajará el nivel del texto, sino que lo aumentará a la par de su credbilidad.
Y además, es una falacia. Tú lo sabes.
Hombre, claro. Seguro que una pancarta con el tema EEUU = Fascismo puede despertar aplausos y vítores entre gran parte del electorado de Izquierda Unida. Igual que llamar progre a cualquier imbécil del que se hable así puede ser recibido con gestos de sentimiento por parte de muchos. ¿De qué sirve la aprobación de miles de idiotas cuya línea de argumentación es una analogía entre Bush y Hitler? ¿Tiene algún valor ser coreado por el rebaño?
Por cierto, para citar pon el texto entre las etiquetas < blockquote> y < /blockquote>.
(Más que nada te cito para practicar, muchas gracias por el consejo)
Pues si quieres, por ejemplo, que te voten, sí.
Sigo pensando que dependerá de quién lo lea.
Bieeeen me salió la cita correctamente ;-)
Interesante debate, da gusto leeros.
Entiendo lo que dice Kane, y casi lo comparto…aunque no puedo negar que a veces no pueda evitar usar la palabra “progre” ante ciertas cosas…es algo superior a mis fuerzas.
Pero existe una diferencia entre ellos, los “progres” se han arrogado el uso de la palabra progresismo, aunque casi siempre defiendan basicamente lo contrario, las actitudes menos progresistas(como ese apoyo permanente al islam mas radical), mientras los que los “`progres” llaman “fachas” no solo se niegan a ser identificados asi, sino que suelen odiar al fascismo y renegar de sus politicas, basicamente porque suelen ser muy parecidas a las que defienden los “progres”(no hay nada mas parecido a un fascista que un comunista,).
EL problema es englobar en esos terminos cosas que no lo son, un liberal tiene poquisimo que ver con un franquista, pero para los progres es igual (bueno, hasta Bono es facha para los progres, aun siendo de izquierdas) , igual que para mi los radicales al estilo Emma bonino son sin duda progresistas, pero jamas me atreveria llamarles progres…
Para los “progres” cualquiera a la derecha del PSOE es un facha(incluso cualquiera moderado del PSOE, bono, diez, redondo terreros, ibarra a veces incluidos), creo que al menos los “fachas” no suelen incluir a tanta gente…
Un saludo
Aclaro por si alguien no lo capto, que quedo tal vez poco explicado, cuando digo Radicales al estilo Bonino no me refiero a radical con el significado de Extremista, sino como una corriente politica(que yo definiria como liberales de izquierdas, en realidad verdaderamente mas liberales que muchos que asi se autodenomina, porque estos lo son en todo, politica, social y economicamente). Y es que Bonino es uno de mis mitos…
Volviendo al tema del artículo, que el Instituto de la Mujer pierda el tiempo con esas gilipolleces sin sentido en lugar de luchas por reducir las diferencia salariales o endurecer las penas a los maltratadores me parece ridículo.