Hum, no veo un par de mensajes que puse encima…no se si se publicaron bien o no.<

¿Martin, te refieres a los dos comentarios de las 12:27 y 12:52 am de hoy? Los aprobé anoche en cuanto los vi. Estaban pendientes de moderación al contener enlaces.

Bueno, aparte de eso comentar que de todo lo que se lee sobre el tema, parece sacarse la conclusion de que determinadas personas(los dirigentes) creen que estamos enfrentados porque no nos entendemos, cuando posiblemente es mucho mas cierto el que estamos enfrentados porque, entendiendonos perfectamente, ni a nosotros nos gustan ellos, ni a ellos les gustamos nosotros. Y que eso no se arregla explicando nada, porque para empezar, habria que dar por sentado que tan valido es que nosotros creamos en la libertad de expresion, en la igualdad de derechos, en los derechos humanos o en la libertad de cultos y de tendencia sexual, como el que ellos esten a favor del uso del coran contra instrumento para administrar justicia, la desigualdad entre hombres y mujeres, el combatir a herejes y blasfemos o el condenar a muerte a homosexuales. Solo aceptando esto, podemos negociar algo. Y si se acepta eso…no se que hay que negociar. No se trata de creer que occidente es superior, se trata de creer y apoyar que lo que es superior es el imperio de la ley y una serie de normas fundamentales que no estan restringidas a zonas geograficas, culturales o religiosas, sino que son o deberian ser aceptadas a nivel mundial. Nada mas, nada que negociar, sino defender y apoyar esas ideas. No es tan complicado, si la pena de muerte es mala, sera mala aqui y en Iran o China, si los homosexuales deben casarse, o al menos, serles permitida su existencia, hay que defender esto aqui o en Marruecos, si estamos a favor de los derechos de la mujer, los mismos deben ser exigidos aqui y en Arabia Saudi. Lo contrario, es pensar que los derechos humanos no son universales, sino que solo son de aplicacion en occidente…y entonces, es que se reconoce que las normas occidentales son superiores…y sigo sin ver que hay que negociar, o de con que tenemos que aliarnos, o que tenemos que aceptar a cambio de dicha alianza, o que beneficio vamos a sacar de la misma.

Pero es que, además, como bien dice Eduardo, es absolutamente incompatible estar aliados con Erdogan y con Pahmuk; con el velayyat-e-faqi y con los homosexuales que ahorca, las mujeres que esclaviza, los disidentes que acalla o elimina; con Wafa Sultán o Ibn Warraq y los ulemas wahabíes; con Hirsi Ali y Theo Van Gogh y el asesino de éste último… Diga lo que diga Cajal, uno de los padres de la criatura, estas no es una propuesta ética, porque la ética exige hacer elecciones, discriminar, discernir.

Victimismo en la parte final de tu respuesta “qué mala soy”. Tú quieres entenderte con los que cuelgan gays de las grúas y los que lapidan mujeres hasta reventarlas. Yo no. ¿Me vas a insultar por eso?

¿Quién es la que no puede aguantarse sus ganas de agredir?

Como escribía Arcadi Espada hace algún tiempo, un tío mata a otro por ofender a su religión, y así lo deja escrito en la nota que clava al cuerpo del finado; después llega el bidetista y le dice al victimario: “No, hombre, lo que pasa es que tienes hambre”.

Eso es lo que hacen iniciativas como estas, esconder la realidad, hacer politica, decir que todos los males del mundo es la pobreza o la desigualdad social o..todo culpa del capitalismo y bla bla bla…por supuesto, que esta desigualdad y pobreza sean causadas muchas veces por la cultura, por sus dirigentes y su propia civilizacion, no cuentan , o el que los musulmanes que se inmolaron el 11 S fueran saudies en su mayoria, no de mali, del chad, o de cualquier otro lugar verdaderamente pobre importe algo… nada, al final, en em fondo, la culpa siempre es de los demas, sea el caso de los musulmanes o de los progres. No me extraña que siempren esten a partir un riñon…

Lo dicho, esa cita explica todo, y explica sobre todo porque no va a solucionarse nada, uno olvida que solo se puede dialogar con quien se puede dialogar, que el dialogo no es una cosa automatica, que funcione sin mas, que tienen que existir dos partes, y una posibilidad de ponerse de acuerdo, y en este caso, como en el de los nazis, el unico acuerdo posible pasa por darles todo lo que quieran…y no, eso no es un acuerdo, es un chantaje y una claudicacion. Chamberlain hubiera estado orgulloso de Zapatero, y muchos progres, habrian aplaudido a ambos. Y luego, los muertos, los pondremos todos, como entonces.

Yo al menos no entiendo de que alianza se habla, si se trata de apoyar a quienes estan en contra de los terroristas, de quienes matan a homosexuales, de quienes esclavizan a las mujeres, de quienes queman embajadas y pretenden destruir la libertad de expresion si se trata de eso, perfecto, pero no se trataria entonces de alianza de civilizaciones, sino de civilizados, de civilizados contra quienes no lo son, contra las bestias inhumanas que en el nombre del islam pretenden extender aqui sus neuras religiosas.

Pero que yo sepa, no se trata de eso, mas bien de aceptar las mismas como factores culturales, respetables, y como mucho, intentar, a base de concesiones tras concesiones, que los mas retrogrados, animales, fanaticos y fundamentalistas de entre ellos(que no olvidemos, son los que gobiernan en la mitad de los paises islamicos, ¿quien representa la moderacion en Iran o en Arabia saudi?) no decidan seguir usandonos para el tiro al blanco, o sigan reclamando al andalus dentro de su nacion del islam.

A ver, basta leer aqui lo que proponer esa alianza de civilizaciones, por ejemplo en el tema de la mujer:

El problema de la discriminación de la mujer en el mundo musulmán es un tema que el Grupo de Alto Nivel también ha abordado, aunque “con toda la prudencia” y “sin dar lecciones a nadie”, según declaró a Europa Press Federico Mayor Zaragoza. “Hay propuestas y se ha abordado el tema (de la discriminación femenina), pero cuidado con generalizar”, señaló, denunciando que Occidente ha permitido durante mucho tiempo que la mujer fuera discriminada en el mundo musulmán porque éste eran un “buen cliente”.

Sin dar lecciones a nadie, sin generalizar…y al final echando la culpa a occidente…o sea, el problema lo tienen en el mundo islamico(y en el nuestro, que aun no hemos terminado de acabar con el, y mas dificil se va a volver, con la oleada de fanaticos que pretenden seguir con sus cafradas en sus paises de adopcion…como si no nos bastaran los cafres propios) pero no debemos hablar demasiado, todo hacerlo prudentemente, y en realidad…en realidad llegado el momento, se dejara de lado, cuando los del otro lado digan que no procede, que se trata de una peculialidad cultural, y total, como son mujeres…no importa demasiado.

En serio, Merce, lo tuyo es de traca, estas a favor de pactar con este tipo de gente, con esta civilizacion, porque repito, no se trata aqui de respaldar a muerte a quienes dentro del islam se oponen a los cafres criminales, no, se trata de :

asegurar que los estudiantes de todo el mundo avancen en la comprensión de las otras culturas y religiones; y el establecimiento de reglas sociales que apoyen la integración de las comunidades inmigrantes y el diálogo intercultural. Finalmente, el GAN presentará una amplia iniciativa de empleo juvenil a llevar a cabo en los países donde el desempleo, la alineación y el extremismo son problemas graves.

Es decir, que todo el problema no viene de que sean en un alto porcentaje, unos fanaticos de mierda, con una cultura criminal, que pretenden controlarnos por el miedo y asi conseguir todos sus propositos(¿recuerdas el porcentaje de musulmanes que apoyaba a Bin laden?en muchos paises superaba el 50%, ¿esa gente es civilizada, se puede dialogar con ellos?), no, el problema es que no les entendemos…y si les entendemos y no nos gusta lo que hacen y piensan, pues es que el problema es nuestro…¿se trata de eso, de que al final, para darles la razon, debemos aceptarles, tal y como son?

Pues yo al menos, me niego, yo no tengo problemas con nadie por haber nacido en tal o cual pais, o por profesar tal o cual religion, tengo problemas con que defiendan que se extorsione a la mujer, con aprobar y bendecir el asesinar gente. ¿eso es apoyar a la violencia? mas bien quien la apoya aqui y alli eres tu o Zapatero, la misma persona que se quedo tan pancho despues de decir que el cambio climatico era mas asesino que los terroristas…el mismo que dice que De Juana chaos es un hombre de paz, el mismo que cuando tuvo lugar lo de las caricaturas de mahoma defendio que la solucion no es que los rtadicales entendieran que esta es una sociedad y civilizacion que defiende la libertad de expresion, y que deberian aceptarlo, sino que deberiamos callarnos para no provocarles…pero sin embargo no dice lo mismo cuando alguna obra insulta a los cristianos por ejemplo, o cuando desde el islam se nos insulta dia a dia…porque claro, nosotros no podemos, ni tenemos derecho a sentirnos insultados…

No se, estoy esperando, pero quiero saber como leches van a hacernos mas agradable el islam y su sociedad, como van a vendernos esa moto, cuando dia a dia, e incluso desde una prensa como la nuestra, que ya procura no meterse demasiado en fregados, no vayan a ponerles alguna bomba, observamos la realidad cotidiana.

Y esa realidad no muestra una sociedad o civilizacion con quien merezca la pena aliarse precisamente, sino mas bien poner un muro de 20×20, para no entren.

Yo también estoy interesada en que definas esas civilizaciones y en que expliques por qué Erdogan está erigido en portavoz de todos los musulmanes del mundo. Pero aún estoy más interesada en que respondas al resto de las cosas, como que si estás dispuesta a obviar las matanzas de civiles, pelillos a la mar ¿no?

Siempre acusando… Me gusta la violencia, por eso estoy en contra de la lapidación, de colgar a los gays de las grúas o de arrebatar la vida y las posesiones a los no musulmanes en Darfur. Como me gusta la violencia, no quiero ir de la mano con los asesinos de Madrid. Tiene gracia que me digas a mí que me gusta la violencia y no a tus estupendos aliados, que hasta las bodas las celebran a tiros.

Como era de esperar, Merce ha sido incapaz de definir de qué civilizaciones estamos hablando, y quiénes son sus representantes legítimos. Con reiterar que abriga los más benevolentes y pacíficos sentimientos, le ha sobrado y bastado.

De la efectividad de la vacuna “progresista” no me cabe la más mínima duda. No hay más que leer tus mensajes.

Sin duda te gusta la violencia, apoyas las guerras, no crees en el diálogo y te importa un pimiento que todo el planeta acabe matándose por unas convicciones que lo que la Alianza pretende es que nos unan en lugar de separarnos.

Sí, pero se te ha olvidado decir que me gusta desayunar niños por la mañana, Merce.

1. De qué civilizaciones se trata.
2. Quiénes son los representantes legítimos de esas civilizaciones, y de donde procede esa legitimidad.
3. En qué consiste semejante alianza y contra qué o quiénes va dirigida.

Hasta entones tenemos derecho a suponer que esta iniciativa, por mucho que se aureole con la “alta” retórica de la ONU, no es más que una propuesta hueca acompañada por ruido de trompetas, pero que oculta una irresponsabilidad criminal.

Los deseos personales aquí no cuentan. La iniciativa de esta “Alianza” recuerda a aquella película de Fernando Fernán Gómez, donde ciertas “bombas para la paz” tenían el mágico efecto de devolvernos a un estado de solidaria cooperación.

Pues no: por fortuna, todavía a día de hoy mi voto y mi opinión cuentan tanto como los tuyos. Yo no quiero alianzas con la civilización que me niega el acceso al estatus de ser humano, no quiero alianzas con quienes cuelgan a los gays de las grúas ni con quienes apedrean a las mujeres hasta matarlas, ni con piedras tan grandes que maten sin sufrimiento ni tan pequeñas que no hagan daño, dice su ley. Quiero que la iglesia y el estado estén separados, quiero tener un código civil y un código penal, no un libro sagrado haciendo las veces de ellos.

Nno sé cómo lo haceis los progres, especialmente LAS progres, para mirar hacia otro lado con todas estas cuestiones y seguir defendiendo este ridículo engendro. ¿Cómo conjugais el ser de izquierdas y apoyar teocracias? ¿Cómo casais el defender la igualdad en Europa y sin embargo, aplaudir y jalear regímenes de derecho divino donde el testimonio de un hombre necesita el de dos mujeres para ser rebatido? ¿Cómo podeis defender el estar en contra de la pena de muerte en Occidente y asistir impasibles a las salvajes ejecuciones de los países islámicos, así como a las matanzas de civiles?

Debe ser interesante tener la mente así de cuadriculada y compartimentada; supongo que eres del tipo de persona capaz de decir que bueno, Himmler era un poco asesino, pero le gustaba la música clásica y era buen padre.

Yo no puedo, de verdad.