Cuando uno repasa desprejuiciadamente la Historia, sorprende constatar en cuántas ocasiones las propagandas y retóricas de un determinado partido, facción o ideología se han convertido en conventional wisdom incluso en círculos académicos. Y esto se cumple tanto en los tiempos recientes como en los lejanos: aunque desconfío de este particular revisionismo, es muy posible que buena parte de la mitología asociada a los emperadores romanos, desde las orgías de Tiberio en Capri hasta los juegos gladiatorios de Cómodo, sea producto de la propaganda senatorial. Más hacia el presente, los ejemplos se multiplican. Ya hemos hablado abundantemente de las retóricas anti-israelíes desatadas por los Estados árabes y, desde 1954, por la URSS, que han acabado por fijar la idea, contra la verdadera historia de su génesis y nacimiento, de que Israel es un tentáculo del imperialismo anglosajón clavado en dar al-Islam. Baste mencionar también la propaganda cominterniana que denunciaba el fascismo como desviación morbosa o perro de presa del capitalismo, cuando se trata de un fenómeno mucho más eficientemente analizado a la luz de sus raíces románticas e irracionalistas y de sus paralelos y coincidencias con el socialismo; es decir, de su adscripción, junto con el marxismo y el nacionalismo, al conjunto de movimientos reaccionarios contra la mundialización económica desencadenada desde fines del S. XVIII.
Tenemos al presidente Zapatero haciendo turismo político, o política-turismo, por Turquía. De su visita quedará, pipas de espuma de mar y paseos en transbordador por el Bósforo aparte, una engorrosa apuesta por la entrada de Turquía en la UE y una reunión del Grupo de Alto Nivel (?) para la Alianza de Civilizaciones. No es mi intención perder el tiempo y hacérselo perder al lector repasando pormenorizadamente la cháchara vertida; todos nos hacemos una idea. Kofi Annan ha revelado al mundo que “el problema no es el Corán ni la Torah ni la Biblia”, sino “los fieles y la forma en que se comportan con el prójimo”. Zapatero, por su parte, ha declarado: “Esa es también la realidad de las civilizaciones; no es un sueño optimista e ingenuo, es la realidad de la convivencia y el entendimiento cotidianos, la palmaria realidad de cada día; y lo que faltan son instituciones y mecanismos que protejan y extiendan esa realidad pacífica y luminosa”. Bueno, con todo esto ya contábamos, como contábamos con la inevitable ración de neolengua y doublespeak: el GAN (?) sugiere erradicar “estereotipos” como “terrorismo islámico”.
Lo que no por igualmente previsible deja de ser preocupante es la propuesta principal del Grupo de Alto Nivel (?): los expertos instan a celebrar lo antes posible una conferencia internacional sobre Oriente Próximo, iniciativa tras la cual se esconde -mal- una vinculación directa entre el conflicto árabe-israelí y yihadismo, terrorismo y, en general, los males del mundo. Esta relación se ha convertido ya en conventional wisdom y circula por los discursos como un meme particularmente exitoso. En palabras de Annan, “no es un conflicto regional más. No hay otro conflicto que arrastre un poder simbólico y una carga emocional tan grande.” Recep Tayip Erdogan, a su vez, ha hablado del “círculo vicioso abierto por los conflictos en Oriente Próximo, Irak o Líbano, los cuales engendran un fenómeno peligroso: radicalismo y extremismo”.
En un mensaje difundido en Al Yasira el 8 de octubre de 2001, Osama Bin Laden expresaba lo siguiente: “Respecto a América, le digo a ella y a su pueblo unas palabras: Juro a Alá que América no vivirá en paz antes de que la paz reine en Palestina, y antes de que todo el ejército de infieles abandone la tierra de Muhammad, que la paz sea con él. Alá es el Más Grande. Gloria para el Islam.” Años antes, su maestro y mentor, el palestino Abdalá Azzam, había escrito (tomo la cita de La yihad, de Gilles Kepel):
Este deber no acabará en Afganistán; la yihad seguirá siendo una obligación individual hasta que reconquistemos cualquier otra tierra que era musulmana para que el Islam reine en ella de nuevo. Ante nosotros tenemos a Palestina, Bukhara, Líbano, Chad, Eritrea, Somalia, Filipinas, Birmania, Yemen del Sur y otros, Tashkent, Andalucía… (…) Nuestra presencia actual en Afganistán, que significa el cumplimiento del imperativo de la yihad y nuestra devoción por la lucha, no significa que nos olvidemos de Palestina. Palestina es nuestro corazón palpitante, precede a Afganistán en nuestro espíritu, en nuestro corazón, en nuestros sentimientos, en nuestra creencia.
Para justificar su programa, el yihadismo, como antes el panarabismo, ha enarbolado la bandera de la causa palestina. Y el poder simbólico de la causa palestina reside -dejando aparte la peripecia política e histórica, de la que hemos hablado a menudo y seguiremos hablando- en un principio expuesto con toda claridad por Azzam: la imposibilidad de aceptar que un trozo de dar al-Islam -y no uno cualquiera; la sede de la tercera ciudad santa del Islam, en pleno corazón del mundo árabe- pase a estar gobernado por impíos. Es decir, nos hallamos en el territorio de la economía de lo sagrado, como se comprueba si tenemos en cuenta que los líderes del panarabismo, un movimiento político, sabían poner la cuestión palestina in the icebox cuando así les convenía; una posibilidad que el yihadismo, por su propia naturaleza, no puede siquiera concebir. Los propagandistas del islamismo saben además que la mención del conflicto, cuya cobertura mediática está irremediablemente ideologizada, apela a la mala conciencia del Occidente postmoderno tanto como a sus propios simpatizantes y correligionarios. De manera que la vinculación con Palestina tiene a la vez un contenido religioso, de principios, y pragmático, de propaganda.
Por lo demás, y volviendo a Estambul, podríamos preguntar a los tres líderes y a sus expertos por qué no se supedita la paz mundial a la resolución de los problemas de Darfur, Chechenia, el norte de Nigeria, Filipinas, las minorías de Irán, Kosovo, Cachemira… o a las cuestiones saharaui y kurda, sin ir más lejos, sin salir de dar al-Islam y por mencionar asuntos que los señores Erdogan y Zapatero deben conocer de primera mano. Pero basta con plantearse quién se beneficia de que asumamos como cierta la propaganda yihadista; porque esto es lo que se nos presenta como un hecho consumado, esto es lo escalofriante de la propuesta alumbrada por el GAN (?) bajo los auspicios de Annan, Zapatero y Erdogan -no lo olvidemos, un islamista-: la asunción implícita de las retóricas del islamismo como guión de la agenda diplomática internacional.
De momento ignoramos qué parte hay de ignorancia, qué parte de pereza, qué parte de frivolidad y cuánto de mala fe en la propuesta. Los protagonistas inducen a pensar que alguna dosis hay de cada cosa. Por supuesto, es probable que mucha gente, en el mundo árabo-islámico y fuera de él, crea de buena fe en lo que el GAN (?) ha puesto negro sobre blanco. Pero no les hacemos ningún favor, ni a nosotros, difundiendo propaganda interesada; menos aún si acabamos por creérnosla. Contamos, por supuesto, con el nulo crédito que la Alianza tiene en foros y lugares de decisión serios. De momento, el mayor peligro es el que corren las arcas públicas de los países que se apunten al sarao. Pero no conviene perder de vista al trío de Estambul. Hasta ahora, la Alianza de Civilizaciones era una idea tonta; pero puede convertirse en algo peor.
También en El Neoconomicón.
No estoy en absoluto de acuerdo contigo. Se puede opinar de muchas formas sobre la Alianza de Civilizaciones, incluso estar en contra, pero decir que pueda tener mala fe es no entender nada en absoluto. Es cierto que es muy difícil que en un mundo donde la ONU no condena a Israel por la última matanza de civiles, por culpa del veto de EE.UU., y donde la violencia sale más rentable que la paz, y los intereses económicos son los que mandan, pueda prosperar una idea que se basa en el diálogo y en el entendimiento. Está claro que tú no das un duro por la Alianza de Civilizaciones, pero es que la alternativa es que la división entre civilizaciones siga aumentando hasta llevarnos a escenarios bélicos que yo personalmente no deseo. Tal vez la idea de la Alianza pueda parecer un poco ingenua, pero yo sí apuesto por ella, y sin ningún tipo de duda. Hay que intentarlo, la alternativa, la confrontación, ya la tenemos acechando hace tiempo.
Con saber qué coño es una civilización alianzada me conformaría. En lo demás, especialmente el comentario de merce, estoy totalmente de acuerdo: a mí tampoco me gusta que se muera la gente.
Merce, me cuesta muchísimo trabajo creer que tú y yo vivimos en el mismo mundo; me cuesta trabajo y me asusta.
Tú quieres alianza de civilizaciones con los que, si pueden, te van a cubrir de piedras hasta matarte. Los que quieren meterte en un saco, alejarte de la vida pública y ponerte bajo tutela, permanentemente vigilada y siempre bajo sospecha, como cosa pecadora e intrínsecamente sucia que eres (mujer).
Los que son capaces de matar a cientos de miles de civiles (en Israel, en Darfur, en Nigeria, en Iraq, en Chechenia, en Indonesia, en Irán… ¿hace falta seguir?). Alianza de civilizaciones con los que pusieron las bombas de Madrid, de USA y de Londres.
¿Qué pasa con esos civiles? ¿Es que no te importan? ¿Por qué pretendes arrojar la culpa sobre una sola de las partes en uno solo de las docenas de conflictos que tienen los musulmanes en el mundo?
Alianza de cobardones, eso es lo que es: ¿por qué no promovemos aliarnos con la civilizacion china, la japonesa o la maorí? Porque no matan ¿verdad? Al menos, no nos matan a nosotros. Así que nada de aliarnos con ellos, tú a aliarte con los asesinos, para poner a salvo tu valioso culo.
Pues no: por fortuna, todavía a día de hoy mi voto y mi opinión cuentan tanto como los tuyos. Yo no quiero alianzas con la civilización que me niega el acceso al estatus de ser humano, no quiero alianzas con quienes cuelgan a los gays de las grúas ni con quienes apedrean a las mujeres hasta matarlas, ni con piedras tan grandes que maten sin sufrimiento ni tan pequeñas que no hagan daño, dice su ley. Quiero que la iglesia y el estado estén separados, quiero tener un código civil y un código penal, no un libro sagrado haciendo las veces de ellos.
Nno sé cómo lo haceis los progres, especialmente LAS progres, para mirar hacia otro lado con todas estas cuestiones y seguir defendiendo este ridículo engendro. ¿Cómo conjugais el ser de izquierdas y apoyar teocracias? ¿Cómo casais el defender la igualdad en Europa y sin embargo, aplaudir y jalear regímenes de derecho divino donde el testimonio de un hombre necesita el de dos mujeres para ser rebatido? ¿Cómo podeis defender el estar en contra de la pena de muerte en Occidente y asistir impasibles a las salvajes ejecuciones de los países islámicos, así como a las matanzas de civiles?
Debe ser interesante tener la mente así de cuadriculada y compartimentada; supongo que eres del tipo de persona capaz de decir que bueno, Himmler era un poco asesino, pero le gustaba la música clásica y era buen padre.
Yo no puedo, de verdad.
Los que hablan de la “buena fe” en este bodrio de la “Alianza de civilizaciones” deberían poder especificar:
1. De qué civilizaciones se trata.
2. Quiénes son los representantes legítimos de esas civilizaciones, y de donde procede esa legitimidad.
3. En qué consiste semejante alianza y contra qué o quiénes va dirigida.
Hasta entones tenemos derecho a suponer que esta iniciativa, por mucho que se aureole con la “alta” retórica de la ONU, no es más que una propuesta hueca acompañada por ruido de trompetas, pero que oculta una irresponsabilidad criminal.
Los deseos personales aquí no cuentan. La iniciativa de esta “Alianza” recuerda a aquella película de Fernando Fernán Gómez, donde ciertas “bombas para la paz” tenían el mágico efecto de devolvernos a un estado de solidaria cooperación.
Mira Anandryne, queda claro que tu y yo vemos el mundo de muy distinta forma, y no sólo por este post, sino por comentarios anteriores. Tu me juzgas a mí por lo que pienso y parece que me conozcas de toda la vida, pero estás muy equivocada.. Yo te voy a juzgar por simplista, por reducir las cosas a blanco o negro. Todos los fascismos y totalitarismos surgen de generalizaciones como las que tú haces. ¿Te crees que yo por apoyar la Alianza de Civilizaciones no condeno las lapidaciones? Por cierto, si tanto te preocupa puedes firmar contra la lapidación de siete mujeres condenadas en la web de Amnistía Internacional, yo lo hice ya hace tiempo. Tu me llamas a mi progre, ¿qué debería yo llamarte a tí? Ya me cansa las tonterias de que si uno defiende la Alianza de Civilizaciones es que está a favor de los radicales islamistas. Igual de absurdo que decir que si criticas al gobierno de Israel eres antisemita. Y yo no aplaudo ninguna acción que vaya contra los derechos humanos, creo que te precipitas un poco en tus apreciaciones. Ya que tu me has analizado por apoyar la Alianza, yo voy a hacer un retrato tuyo por estar en contra, igual de arriesgado que el que has hecho tu de mí. Sin duda te gusta la violencia, apoyas las guerras, no crees en el diálogo y te importa un pimiento que todo el planeta acabe matándose por unas convicciones que lo que la Alianza pretende es que nos unan en lugar de separarnos. Y para acabar te diré que todos tus comentarios son hirientes, aunque por suerte estoy bien vacunada.
Eduardo,
La Alianza no va contra nadie, pero por tu forma de expresarte supongo que te será difícil de entender eso.
Si la alianza “no va contra nadie”, entonces no es una alianza en absoluto, sino un flatus vocis, una impostura intelectual y moral. Esto ya lo sabíamos. Ya conocíamos el rigor intelectual de los “progresistas”. Pero lo malo, lo peor, es que esta alianza sí va contra alguien. Va contra gente como Ayan Hirsi o Wafa Sultan, o Ibn Warraq; gente lo suficientemente audaz para criticar la barbarie de la “religión de la paz” y que, según los términos de la infame alianza, “incitan el odio y la venganza”.
Como era de esperar, Merce ha sido incapaz de definir de qué civilizaciones estamos hablando, y quiénes son sus representantes legítimos. Con reiterar que abriga los más benevolentes y pacíficos sentimientos, le ha sobrado y bastado.
De la efectividad de la vacuna “progresista” no me cabe la más mínima duda. No hay más que leer tus mensajes.
Sí, pero se te ha olvidado decir que me gusta desayunar niños por la mañana, Merce.
Eduardo mi comentario no iba dirigido a tí, sino a Anandryne. Y evidentemente es exagerado, al igual que el que ella me ha dedicado a mí.
Merce, te respondes tú sola: firmas contra las lapidaciones (supongo que la conciencia algo te duele, deberías leer más a ZP) pero apruebas que nos aliemos con quien no ven en ellas más que justicia.
¿Que la culpa de los totalitarismos y los fascismos la tiene quien como yo, piensa que es imposible aliarse con quien no respeta los derechos humanos y me pone bombas? Yo pensaba que la tenía gente como tú, que en visperas de la II GM seguía diciendo que la pacífica charla era la mejor manera de evitar que HItler se comiera la mitad del mapa. El problema de la gente como tú, es que siempre pensais estar en posesión de la verdad; por lo tanto, vuestro interlocutor tiene, necesariamente, lo mismo que vosotros en la cabeza, porque es lo único y lo bueno.
Yo también estoy interesada en que definas esas civilizaciones y en que expliques por qué Erdogan está erigido en portavoz de todos los musulmanes del mundo. Pero aún estoy más interesada en que respondas al resto de las cosas, como que si estás dispuesta a obviar las matanzas de civiles, pelillos a la mar ¿no?
Siempre acusando… Me gusta la violencia, por eso estoy en contra de la lapidación, de colgar a los gays de las grúas o de arrebatar la vida y las posesiones a los no musulmanes en Darfur. Como me gusta la violencia, no quiero ir de la mano con los asesinos de Madrid. Tiene gracia que me digas a mí que me gusta la violencia y no a tus estupendos aliados, que hasta las bodas las celebran a tiros.
¿Mis estupendos aliados? Mira sabes que, no tengo ganas de discutir y menos de insultar, no es mi estilo. Veo que te sigues encasillándome sin conocerme de nada, aunque no me doy en absoluto por aludida. Por mucho que habláramos, tu y yo no nos pondriamos de acuerdo en este tema, y no sé si en alguno, sinceramente. Prefiero que se rian de mi o me llamen ilusa por apoyar la Alianza de Civilizaciones, porque la alternativa es el enfrentamiento, simplemente. Se puede estar o no de acuerdo, y tu eres muy libre de no estar de acuerdo, lo que no entiendo es la saña con la que te empleas, como si Zapatero hubiera propuesto la tercera guerra mundial. he leído muchas burlas y descalificaciones sobre la Alianza, y pienso que los que así se pronuncian es porque se conforman con el enfrentamiento, o lo promueven, que es todavía peor. ¡Qué mala soy! Ahora mismo voy a confesarme por querer que en este mundo de locos nos entendamos los unos con los otros.
Es inutil Anandryne, si no se da cuenta de su incoherencia, de que defiende precisamente a quienes ejercen la violencia y defienden una “cultura” basada en la esclavitud de media sociedad y la falta de respeto absoluto hacia quien no profesa su fe, es imposible.
Yo al menos no entiendo de que alianza se habla, si se trata de apoyar a quienes estan en contra de los terroristas, de quienes matan a homosexuales, de quienes esclavizan a las mujeres, de quienes queman embajadas y pretenden destruir la libertad de expresion si se trata de eso, perfecto, pero no se trataria entonces de alianza de civilizaciones, sino de civilizados, de civilizados contra quienes no lo son, contra las bestias inhumanas que en el nombre del islam pretenden extender aqui sus neuras religiosas.
Pero que yo sepa, no se trata de eso, mas bien de aceptar las mismas como factores culturales, respetables, y como mucho, intentar, a base de concesiones tras concesiones, que los mas retrogrados, animales, fanaticos y fundamentalistas de entre ellos(que no olvidemos, son los que gobiernan en la mitad de los paises islamicos, ¿quien representa la moderacion en Iran o en Arabia saudi?) no decidan seguir usandonos para el tiro al blanco, o sigan reclamando al andalus dentro de su nacion del islam.
A ver, basta leer aqui lo que proponer esa alianza de civilizaciones, por ejemplo en el tema de la mujer:
El problema de la discriminación de la mujer en el mundo musulmán es un tema que el Grupo de Alto Nivel también ha abordado, aunque “con toda la prudencia” y “sin dar lecciones a nadie”, según declaró a Europa Press Federico Mayor Zaragoza. “Hay propuestas y se ha abordado el tema (de la discriminación femenina), pero cuidado con generalizar”, señaló, denunciando que Occidente ha permitido durante mucho tiempo que la mujer fuera discriminada en el mundo musulmán porque éste eran un “buen cliente”.
Sin dar lecciones a nadie, sin generalizar…y al final echando la culpa a occidente…o sea, el problema lo tienen en el mundo islamico(y en el nuestro, que aun no hemos terminado de acabar con el, y mas dificil se va a volver, con la oleada de fanaticos que pretenden seguir con sus cafradas en sus paises de adopcion…como si no nos bastaran los cafres propios) pero no debemos hablar demasiado, todo hacerlo prudentemente, y en realidad…en realidad llegado el momento, se dejara de lado, cuando los del otro lado digan que no procede, que se trata de una peculialidad cultural, y total, como son mujeres…no importa demasiado.
En serio, Merce, lo tuyo es de traca, estas a favor de pactar con este tipo de gente, con esta civilizacion, porque repito, no se trata aqui de respaldar a muerte a quienes dentro del islam se oponen a los cafres criminales, no, se trata de :
asegurar que los estudiantes de todo el mundo avancen en la comprensión de las otras culturas y religiones; y el establecimiento de reglas sociales que apoyen la integración de las comunidades inmigrantes y el diálogo intercultural. Finalmente, el GAN presentará una amplia iniciativa de empleo juvenil a llevar a cabo en los países donde el desempleo, la alineación y el extremismo son problemas graves.
Es decir, que todo el problema no viene de que sean en un alto porcentaje, unos fanaticos de mierda, con una cultura criminal, que pretenden controlarnos por el miedo y asi conseguir todos sus propositos(¿recuerdas el porcentaje de musulmanes que apoyaba a Bin laden?en muchos paises superaba el 50%, ¿esa gente es civilizada, se puede dialogar con ellos?), no, el problema es que no les entendemos…y si les entendemos y no nos gusta lo que hacen y piensan, pues es que el problema es nuestro…¿se trata de eso, de que al final, para darles la razon, debemos aceptarles, tal y como son?
Pues yo al menos, me niego, yo no tengo problemas con nadie por haber nacido en tal o cual pais, o por profesar tal o cual religion, tengo problemas con que defiendan que se extorsione a la mujer, con aprobar y bendecir el asesinar gente. ¿eso es apoyar a la violencia? mas bien quien la apoya aqui y alli eres tu o Zapatero, la misma persona que se quedo tan pancho despues de decir que el cambio climatico era mas asesino que los terroristas…el mismo que dice que De Juana chaos es un hombre de paz, el mismo que cuando tuvo lugar lo de las caricaturas de mahoma defendio que la solucion no es que los rtadicales entendieran que esta es una sociedad y civilizacion que defiende la libertad de expresion, y que deberian aceptarlo, sino que deberiamos callarnos para no provocarles…pero sin embargo no dice lo mismo cuando alguna obra insulta a los cristianos por ejemplo, o cuando desde el islam se nos insulta dia a dia…porque claro, nosotros no podemos, ni tenemos derecho a sentirnos insultados…
No se, estoy esperando, pero quiero saber como leches van a hacernos mas agradable el islam y su sociedad, como van a vendernos esa moto, cuando dia a dia, e incluso desde una prensa como la nuestra, que ya procura no meterse demasiado en fregados, no vayan a ponerles alguna bomba, observamos la realidad cotidiana.
Y esa realidad no muestra una sociedad o civilizacion con quien merezca la pena aliarse precisamente, sino mas bien poner un muro de 20×20, para no entren.
Y citando al autor de este articulo(que a su ve cita a Arcadi espada), Chema:
Como escribía Arcadi Espada hace algún tiempo, un tío mata a otro por ofender a su religión, y así lo deja escrito en la nota que clava al cuerpo del finado; después llega el bidetista y le dice al victimario: “No, hombre, lo que pasa es que tienes hambre”.
Eso es lo que hacen iniciativas como estas, esconder la realidad, hacer politica, decir que todos los males del mundo es la pobreza o la desigualdad social o..todo culpa del capitalismo y bla bla bla…por supuesto, que esta desigualdad y pobreza sean causadas muchas veces por la cultura, por sus dirigentes y su propia civilizacion, no cuentan , o el que los musulmanes que se inmolaron el 11 S fueran saudies en su mayoria, no de mali, del chad, o de cualquier otro lugar verdaderamente pobre importe algo… nada, al final, en em fondo, la culpa siempre es de los demas, sea el caso de los musulmanes o de los progres. No me extraña que siempren esten a partir un riñon…
Lo dicho, esa cita explica todo, y explica sobre todo porque no va a solucionarse nada, uno olvida que solo se puede dialogar con quien se puede dialogar, que el dialogo no es una cosa automatica, que funcione sin mas, que tienen que existir dos partes, y una posibilidad de ponerse de acuerdo, y en este caso, como en el de los nazis, el unico acuerdo posible pasa por darles todo lo que quieran…y no, eso no es un acuerdo, es un chantaje y una claudicacion. Chamberlain hubiera estado orgulloso de Zapatero, y muchos progres, habrian aplaudido a ambos. Y luego, los muertos, los pondremos todos, como entonces.
No querida, no te estoy obligando a insultar. ¿Por qué te sientes inclinada a insultarme? ¿Es que tu pacifismo militante es tan superficial que ante una mera contrariedad no encuentras nada mejor como respuesta?
¿Yo te encasillo, cuando tú me acusas de ser partidaria de la violencia sólo porque estoy en contra de darme besitos e ir de la mano con los de la masacre de Beslan, del genocidio de Darfur o de la matanza de Madrid?
Victimismo en la parte final de tu respuesta “qué mala soy”. Tú quieres entenderte con los que cuelgan gays de las grúas y los que lapidan mujeres hasta reventarlas. Yo no. ¿Me vas a insultar por eso?
¿Quién es la que no puede aguantarse sus ganas de agredir?
Merce, el problema es que los ejercicios de mero voluntarismo nunca han resuelto nada. Las alternativas no son la Alianza o el enfrentamiento; la realidad es infinitamente más compleja y tiene la mala costumbre de no plegarse a nuestros deseos ni al mero poder de la palabra. Da un poco de alipori tener que explicar a estas alturas de la vida que las buenas intenciones no consiguen ni justifican nada por sí mismas. Y eso suponiendo que los actores implicados en la Alianza estén movidos por buenas intenciones; que ya es suponer.
Pero es que, además, como bien dice Eduardo, es absolutamente incompatible estar aliados con Erdogan y con Pahmuk; con el velayyat-e-faqi y con los homosexuales que ahorca, las mujeres que esclaviza, los disidentes que acalla o elimina; con Wafa Sultán o Ibn Warraq y los ulemas wahabíes; con Hirsi Ali y Theo Van Gogh y el asesino de éste último… Diga lo que diga Cajal, uno de los padres de la criatura, estas no es una propuesta ética, porque la ética exige hacer elecciones, discriminar, discernir.
Hum, no veo un par de mensajes que puse encima…no se si se publicaron bien o no.
Bueno, aparte de eso comentar que de todo lo que se lee sobre el tema, parece sacarse la conclusion de que determinadas personas(los dirigentes) creen que estamos enfrentados porque no nos entendemos, cuando posiblemente es mucho mas cierto el que estamos enfrentados porque, entendiendonos perfectamente, ni a nosotros nos gustan ellos, ni a ellos les gustamos nosotros. Y que eso no se arregla explicando nada, porque para empezar, habria que dar por sentado que tan valido es que nosotros creamos en la libertad de expresion, en la igualdad de derechos, en los derechos humanos o en la libertad de cultos y de tendencia sexual, como el que ellos esten a favor del uso del coran contra instrumento para administrar justicia, la desigualdad entre hombres y mujeres, el combatir a herejes y blasfemos o el condenar a muerte a homosexuales. Solo aceptando esto, podemos negociar algo. Y si se acepta eso…no se que hay que negociar. No se trata de creer que occidente es superior, se trata de creer y apoyar que lo que es superior es el imperio de la ley y una serie de normas fundamentales que no estan restringidas a zonas geograficas, culturales o religiosas, sino que son o deberian ser aceptadas a nivel mundial. Nada mas, nada que negociar, sino defender y apoyar esas ideas. No es tan complicado, si la pena de muerte es mala, sera mala aqui y en Iran o China, si los homosexuales deben casarse, o al menos, serles permitida su existencia, hay que defender esto aqui o en Marruecos, si estamos a favor de los derechos de la mujer, los mismos deben ser exigidos aqui y en Arabia Saudi. Lo contrario, es pensar que los derechos humanos no son universales, sino que solo son de aplicacion en occidente…y entonces, es que se reconoce que las normas occidentales son superiores…y sigo sin ver que hay que negociar, o de con que tenemos que aliarnos, o que tenemos que aceptar a cambio de dicha alianza, o que beneficio vamos a sacar de la misma.
¿Martin, te refieres a los dos comentarios de las 12:27 y 12:52 am de hoy? Los aprobé anoche en cuanto los vi. Estaban pendientes de moderación al contener enlaces.
Ah, bien, es que no sabia si se habian publicado o estaban en el limbo. Gracias ;- )