sonia.

Si se entiende el ateísmo dialécticamente, no hay ningun problema en admitir el “gradualismo”. No hay tal falacia. Para falacia, la del armonismo religioso.

No hay acuerdo universal sobre quién o cuál sea el “únido Dios verdadero”, pero es seguro que otros muchos dioses han fallecido por el camino. Otra cosa es que, en la ideología religiosa, esos dioses se interpreten a posteriori como “ídolos”, “fetiches”, etc.

La razón no es algo así como un órgano separado del sentimiento. La imagen que las neurociencias y la psicología evolutiva ofrecen hoy sobre la “razón” es muy diferente a la razón mecánica del siglo XVIII -que efectivamente actuaba “en vacío”. La razón no es una máquina de calcular perfecta de Texas Instruments.

La coacción del estado, que pones como ejemplo límite de la racionalidad, es en realidad una consecuencia , no un defecto, de la misma racionalidad. El estado (y antes las sociedades, las bandas, las tribus) es una estrategia estable que beneficia al individuo. Pero el fundamento moral no reside solo en lo político, sino en lo etológico, en la naturaleza humana: existen de hecho normas morales universales que han evolucionado por selección natural, y que no dependen únicamente de la coacción. No solo somos morales porque somos animales políticos, sino porque somos mamíferos, primates.

Chema, ya has “tocado” al cristianismo si sugieres que acaso pueda ser una “alcachofa”…Por otra parte, tal como lo veo, el ateísmo mismo -el ateísmo filosófico- no surge espontaneamente, o como resultado de un cálculo mecánico al margen de la historia (como un Descartes al calor de la estufa), sino que es el resultado de la historia (de la cristiana en particular, aunque también la griega, romana, etc).

Efectivamente, el criterio para escoger unos u otros pasajes, unas u otras enseñanzas, es racional, al menos en parte; pero no actúa en el vacío, sino sobre un material previo constituido por elementos no racionales o supra-racionales. ¿Qué nos dice la razón sobre dañar o matar a un extraño al que no vamos a volver a ver si no corremos el riesgo de que nos detengan? ¿Y de torturar a un animal que hemos encontrado en la calle? Creo que, sencillamente, no es competente en estos casos. Un mundo sin inhibiciones de carácter no racional sólo sería viabe con una coacción perfecta y omnipresente del Estado.

En cuanto a ateísmo militante, me refería a la promoción deliberada del ateísmo, por el Estado o por quien sea. Por supuesto, sí soy ateo, o ateísta, militante respecto al Islam, y respecto al candomblé. Insisto, los seres humanos no vivimos en el vacío; tenemos prefencias, referencias culturales, hábitos de pensamiento. Respecto al cristianismo, soy partidario de no tocar la rosa. Aunque sea una alcachofa.

Aquí hay, por lo menos, una paradoja.

Ni la moralidad ni la política pueden apoyarse, salvo en apariencia, en criterios religiosos. El criterio para escoger unos pasajes u otros de la Biblia, eliminando sistemáticamente los más problemáticos y eligiendo los más conformes a nuestra “sensibilidad”, o al “zeitgeist”, es un proceso en sí mismo extrareligioso, que presupone la razón natural in actu excercitu.

Y, ¿qué es el “ateísmo militante”? Ninguno de los “nuevos ateos” defiende el ateísmo de estado. En este sentido, “ateísmo militante” no es más que un pleonasmo. La verdad es que incluso los religiosos moderados, los agnósticos o incluso los “fundamentalistas” son ateos con respecto a algunos dioses. “Ateo” es un término paramétrico.Todos somos “militantemente” ateos con respecto a Apolo o los duendes, por ejemplo.