Independiente
Independiente. El uso dado a la palabra ya lo dice todo. Si es independiente, si no está ligado a gobierno alguno, y encima deja en una posición comprometida -más aún- a los americanos, debe ser cierta la información. La noticia la ha comentado aquí el compañero faltantornillos, con su particular aportación personal. No parecieron -ni a tantos otros- resultarle tan llamativos los informes como el de George Bush, que cifraba las víctimas mortales en 30.000 en diciembre del pasado año. 30.000 muertos en tres años y medio. No, no podía ser. Era Bush, ergo alguien poco independiente, el que daba esas cifras, aunque no fueran de su gobierno, sino extraídas de medios de comunicación. Tampoco informes como el de la ONU -tan citada cuando interesa, tan olvidada cuando no-, que calculaba que, desde el comienzo de la guerra hasta mayo de 2004 -un año y dos meses- eran 24.000 las víctimas totales, sin hacer distinciones entre civiles y combatientes. Ni como el publicado en Los Angeles Times, y elaborado por funcionarios iraquíes a partir de los datos de la morgue de Bagdad, el Ministerio de Salud iraquí, y otras agenicas oficiales iraquíes, que situaba, aunque reconociendo que había más que no habían podido ser contados, en algo más de 50.000 las víctimas, “la mayoría civiles”, en junio de 2006 -tras más de tres años-.
Tampoco les pareció interesar en exceso las cifras dadas por el Iraq Body Count, una ONG británica -independiente-, que calculaba el número total según las muertes notificadas en Irak: entre 43.850 y 48.693, incluyendo las causadas por la invasión y ocupación de Irak, por los atentados de los terroristas islamistas, y por el aumento del crimen propio de cualquier situación caótica.
En cambio, esta oportunidad no se podía dejar pasar. Parecía saberlo tanto él, como los medios de comunicación. ¡650.000! Así rezaba el titular: “Un estudio independiente revela que 650.000 civiles han muerto en Irak desde la invasión estadounidense“, refiriéndose al nuevo informe publicado por Lancet. Revela -del latin revelāre, descubrir o manifestar lo ignorado o secreto-. No cifra en, ni afirma que. Revela. Nos saca de nuestra ignorancia, y nos muestra la verdad: 650.000 civiles han muerto por culpa de los americanos en Irak. No podían, insisto, dejar pasar una oportunidad así. Que la cifra incluyera un margen de error de 200.000 no parecía importar. Que la cifra se hubiera obtenido a partir de una encuesta en tan sólo 1.800 hogares iraquíes, tampoco. ¡Era un informe independiente, por Dios! Y era lo que tantos, tantísimos, habían querido leer. Así pues, no se hable más: se reveló que eran 650.000 víctimas las causadas por la guerra de Irak. Por los americanos, vamos.
Una cifra irresistiblemente atractiva para todos los que, teniendo tantos otros informes a su disposición, hicieron la vista gorda, esperando algo mayor. Más reconfortante.
Independiente. Como si eso fuera sinónimo de verídico, de exacto, de imparcial. ¿Independiente? Sí, el informe será independiente. ¿Imparcial? Lo dudo mucho. Basta ver, como muestra, quién lo ha publicado: hace poco, el editor de Lancet, Richard Horton, fue una de las estrellas de la manifestación contra la guerra Time To Go, de la británica Stop The War Coalition, durante la cual obsequió a los asistentes con un independiente discurso -vídeo visto en LGF-.
“Muchas gracias… Tony Blair y George Bush dijeron que era una mentira cuando publicamos esa cifra de 100.000 víctimas en la guerra de Irak. Jack Straw, ¿dónde está ahora? Geoff Hoon ¿dónde está él? Y Tony Blair nos dijo que estos números eran falsos, imposibles, y ficticios. ¡Vergüenza por sus mentiras!
Ahora sabemos que las muertes civiles en Irak y en Afganistán han sido han sido enormemente desinformadas y subestimadas. Un aumento de la violencia y tortura que crece gracias a la arrogancia y engaño de un gobierno ¡un gobierno laborista! que prefirió apoyar el asesinato de niños, en vez de la construcción de hospitales y colegios. Mientras este eje de imperialismo anglo-americano extiende su influencia a través de guerra y conflicto, reuniendo poder y riqueza por el camino, millones de personas son abandonadas para morir en la pobreza y enfermedad.
Las promesas del G8 en esa farsa de Gleneagles el año pasado son cenizas en los ataúdes de la muerte global. El lunes de la semana pasada tuve el privilegio de estar en Nueva York con el gobierno noruego y Unicef para lanzar una nueva iniciativa para llamar la atención del mundo hacia los diez millones de niños que pierden sin sentido la vida cada año. Vidas que el brazo colonialista de este gobierno está condenando y destruyendo con sus políticas de odio y olvido. ¿Dónde está la voz de la justicia? ¡Yace con las almas de los niños y mujeres enterrados en el polvo y los escombros en el Líbano! ¡Yace con los niños y mujeres asesinados y mutilados con las bombas de rácimo de este gobierno británico expuestos en una de las mayores ferias de armamento cada dos años en Londres! El alma de la justicia yace en los madres y padres abatidos y reventados en la violencia que iniciamos y que continúamos manteniendo.
Verdaderamente silenciados, vosotros hoy os alzais y hablais por esas almas de nuestra destrozada familia humana. Hace 150 años en esta ciudad Elizabeth Gaskell escribió sobre el primer largo y lejano retumbo de la tempestad, el amenazador rugido de la gente desposeída y excluída. Esa tempestad, ese rugido, se han reunido hoy aquí hoy en circunstancias excepcionales para crear una nueva resistencia contra la guerra, para decir con confianza y resolución: “Señor Bush, Señor Blair, hay un límite a vuestro engaño, ¡nosotros somos la nueva resistencia, dejad que la tempestad comienze a retumbar, dejad que el rugido comience a crecer! ¡Esta vez, detened estas guerras!”
¿Independiente? Tal vez. ¿Demagógico? También. ¿Imparcial? Lo dudo.
Mucho.
[lang_en]Categories[/lang_en][lang_es]Categorías[/lang_es]: [lang_en]International[/lang_en][lang_es]Internacional[/lang_es], [lang_en]Middle East[/lang_en][lang_es]Oriente Medio[/lang_es]
[lang_en]Written By[/lang_en][lang_es]Escrito por[/lang_es]: Syme
![[lang_es]Lo que necesita la ciencia[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/ciencia-cientifico-loco.jpg)
![[lang_es]David Low, 13 de septiembre de 1945[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/davidLow.13.Sep.1943-thumb.jpg)
![[lang_en]Progressivism[/lang_en][lang_es]Progresía[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/Julio.Anguita.Thumb.jpg)
![[lang_en]Joseph Lee, December 5th, 1951[/lang_en][lang_es]Joseph Lee, 5 de diciembre de 1951[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/Joseph.Lee.05.May.1951.Thumb.jpg)
![[lang_en]As I Please, 21 January 1944[/lang_en][lang_es]As I Please, 21 de enero de 1944[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/orwell.jpg)
![[lang_en]David Low, May 24th, 1940[/lang_en][lang_es]David Low, 24 de mayo de 1940[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/davidLow24May1940.jpg)
![[lang_en]David Low, May 1st, 1942[/lang_en][lang_es]David Low, 1 de mayo de 1942[/lang_es]](http://www.disculpenlasmolestias.com/imagenes/thumbnails/davidlow1May1942.jpg)
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 18:53
La cabecera del post es la misma que la de la noticia de euronews. Uno de los responsables del informe defiende su imparcialidad, nada que añadir.
Acerca de Iraq Body Count, según sus propias palabras: “world’s only independent and comprehensive public database of media-reported civilian deaths in Iraq”, desde luego no creo que los periodistas den cuenta de cada una de las muertes que ocurren en Iraq.
De cualquier forma, suponiendo que el total de muertos hubiera sido la menor de las cifras que señalas (24.000 víctimas) y comparándola con el total de muertos del 11S, cuya reacción promovió todo aquello del eje del mal, armas de destrucción masiva,… (2.996 víctimas) quizá al preguntarse ¿cuánto vale una vida? la respuesta sería irremediablemente: ¿de qué nacionalidad?. Porque por más que repitan las imágenes de los atentados ser víctimas no justifica el mal que le hagamos a otros.
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 19:07
No he dicho lo contrario: “Así rezaba el titular” -con enlace a la noticia en cuestión-
Hombre, no iba a decir lo contrario, ¿no crees?
No, claro que no. Por eso, se dedican a reunir información de los distintos medios de información para sacar una aproximación basada en diversas fuentes. No en lo que cuentan 1.800 familias de un país de 30 millones de habitantes, como el informe que, a diferencia de otros, sí ha merecido una entrada tuya.
¿Acaso la legitimidad o falta de ella de una acción depende de la cantidad de víctimas causada por una anterior? De ser así, dónde está el límite entre una respuesta y otra? Además, no es eso de lo que estoy hablando, ni en este comentario, ni en la entrada de arriba. Hablo del interés, la hipocresía, y la falta de seriedad y de ética que lleva a citar a unas fuentes e informes, y no mencionar otras.
¿Por qué un informe sí, y el otro no, faltantornillos? ¿Por desconocimiento de la existencia de otros? Lo dudo. ¿Porque carecían de interés? Lo dudo. ¿Porque el método empleado era menos fiable? También lo dudo. ¿O, tal vez, porque cuanto más inflado esté el número, más se acopla a tu interés -y el de tantos otros- en criticar la política de los Estados Unidos?
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 19:16
La clave de todo el artículo está en las palabras finales:
¡Esta vez, detened estas guerras!”
Por supuesto, de las demás ni pío. Con lo cual creo que faltantornillos no está exento de razón: ¿cuánto vale una vida? Depende; si es de un sudanés o un ruandés, nada., como si es un salvadoreño o un guatemalteco. ¿A quién le importan los muertos a manos de paramilitares, maras y demás? Un millón de muertos en Ruanda no nos hizo movernos.
Si eres mexicano, depende: si mueres en la frontera de USA tratando de cruzar, mucho; si mueres en Ciudad Juárez espantosamente torturada, nada.
Hay vidas que valen mucho: las de los iraquies y los palestinos, por ejemplo. Pero atención, aquí también depende: vales mucho si te matan los americanos o los judíos. Si eres mujer y te mata a palos tu padre o tu hermano porque no obedeces con presteza, o mueres porque el único médico disponible es un hombre y tu marido no va a permitir que te mire, entonces tu vida no vale nada. ni sales en los periódicos. Quizá en las estadísticas que dicen que la mayor causa de muerte de las mujeres entre 15 y 45 años se debe a las mil formas de violencia que ejerce el machismo. Pero nadie va a manifestarse por ti entre los progres.
Si eres irani tampoco vales nada si tu gobierno ha decidido colgarte de una grúa o torturarte hasta dejarte estéril e inválido: valdrías algo si USA invadiera Irán y murieras así.
El mercado de la carne humana es muy variable y caprichoso, como veis. Parecería que el valor de tu vida te lo presta quien te mata. ¿Otro ejemplo?
José Couso, muerto por los americanos, recuerdos, homenajes y manifestaciones.
Anguita Parrado, muerto por los iraquíes, olvido.
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 19:39
Básicamente, he puesto esa noticia porque la vi en euronews mientras desayunaba esta mañana y me llamó la atención:
Y de abstraerse y recordar lo de Corea del Norte mi comentario.
Desde luego, nada más lejos de mi voluntad que mueran más iraquíes. Y por supuesto que es criticable lo que está pasando en Iraq, de hecho, no es difícil encontrar críticas de los propios soldados estadounidenses.
Por cierto, la noticia no habla únicamente de las cifras del informe, también da la versión oficial y no hago hincapié en la cifra, espeluznante sea cual sea, sino en que un país en vías de ser una potencia nuclear adversa les tiene a tiro y sin embargo van a por otro que, a pesar de lo dicho, ni tiene armas de destrucción masiva ni vínculos con alqaeda ni representaba una amenaza para los propios EEUU.
Y de nuevo me gustaría saber cuál es mi interés, ¿qué gano diciendo lo que digo?.
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 20:00
Tema propio de cualquier revista médica, los informes sobre las muertes en la guerra de Irak, sí. Además de que su editor, como muestra el vídeo, tampoco es propenso a desviaciones políticas, claro. Y esas desviaciones políticas de su editor no afectarán -para nada- al manejo de la revista, evidentemente.
En cuanto a que haber sido realizado por institutos financiados por las arcas de los EEUU sólo quiere decir una cosa: ha sido realizado por institutos financiados por las arcas de los EEUU. Al fin y al cabo, y por poner un ejemplo, el gobierno británico financia a la mitad de organizaciones musulmanas que exigen en público su destrucción. Así que dudo que tenga algo que ver.
Pero bueno… en cambio no te ha llamado la atención que:
- Calcule, a partir de 1800 hogares, lo sucedido a 30 millones de personas
- Tenga un margen de error de más de 200.000 víctimas
- A diferencia de todos los demás informes -desde la ONU, hasta el IBC-, que cifran en alrededor de 50.000 las víctimas, este las cifre en… 650.000. ¡Qué estúpidos deben ser todos los demás para equivocarse por… ¡600.000!!
Desde luego, tienes un complejo mecanismo selectivo para decidir qué te resulta llamativo y qué no. No hay duda.
Por lo demás, que no haces hincapié en la cifra es falso. De ser así, habrías utilizado cualquier otro informe, en cualquier otro momento. Y si tu interés fuera sólo relacionar Irak con Corea del Norte, no habría hecho falta mencionar el informe siquiera, ¿no crees? Pero no: 650.000 es una bonita cifra.
¿Qué ganas diciendo lo que dices? ¿Qué gano yo? ¿Qué gana Anandryne? ¿Qué gana cualquier otra persona que expresa su opinión? No gana nada, hombre. Pero las ideologías, sean las que sean, tiran mucho, y el anti-americano suele tener un gran interés en mostrar lo malo, malísimo, que son los Estados Unidos. E Israel, si puede. Y me parece muy bien, vamos. La diferencia entre ellos y tú es que cuando a ti te califican de algo -en este caso, contrario a los Estados Unidos-, huyes despavorido, escudándote siempre en la misma pregunta: ¿Qué gano yo?
Pues una conciencia tranquila, supongo. Relajada, sabiendo lo hijosdeputa que son los americanos. Relajada, sabiendo que tú tenías razón.
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 21:31
Si de la inclinación política de los editores se tratara cualquier publicación quedaría automáticamente descartada.
Tú mismo acusas al gobierno británico de ser beligerante con los islamistas, quizá cabe la posibilidad de que cualquier gobierno de fondos, al menos en parte, según sus intereses.
De nuevo, en la única línea que añado a comentario personal no hablo ni de cifras ni de muertos.
Me resulta llamativa la cantidad de muertes, sea cual sea, mucho más si se compara con el origen del asunto.
Vaya, tantas organizaciones estrujándose el cerebro por dar con la cifra más aproximada y resulta que tú tienes la cifra justa, la cifra exacta, pues de otra forma no se puede afirmar que otra sea falsa.
Ni me paré a pensar qué ganas tú o Anandryne, nunca os acusé de ser parciales, eso lo hiciste tú. Pero una persona puede ganar o perder mucho expresando su opinión dependiendo del cargo que ostente.
¿Te refieres a esa ideología que me ha hecho votar en 3 elecciones 3 opciones políticas distintas? Yo prefiero llamarlo lógica.
Surgió la palabra, creo que dejo claro mis críticas, que si las miras desde otro prisma demuestran la fuerza que tiene dicho país, y ahora me pregunto ¿cuán antiamericano puede ser alguien que tiene a garfield en la alfombrilla del ratón, a hommer un poco más alante, orson wells a la izquierda y blues, informática y stanley kubrick a la derecha? Como mucho soy crítico con ciertas políticas de eeuu, las que nos afectan a todos. Y a mi no me parece bien el antiamericanismo, el criticar por criticar o el generalizar, por cierto, los términos que has usado para referirte a los musulmanes en otras ocasiones no distan muchos de los que usan los antiamericanos para referirse a los estadounidenses.
Acabas el penúltimo párrafo como lo empezaste, sin fundamentar esos oscuros intereses que supuestamente tengo, que resultan ser nada.
De tranquila y relajada nada, de hecho bastante inquieta.
Y dale, mira, si quieres meterte con el pueblo americano adelante, pero no pongas en mi boca palabras que ni he dicho ni pienso.
¿Razón? En la mayoría de enfrentamientos que hemos tenido aquí y en la realidad he cambiado mi opinión cuando se me ha demostrado que estaba equivocado, al garete con mi razón, viva el ra_zo_na_mien_to.
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 21:40
Syme ¿porqué te resulta tan dificil de creer esta cifra? No se trata de decir uy que malos son los americanos, porque a la postre, quienes más victimas han causado en este conflicto han sido los propios terroristas contra civiles inocentes (aunque tampoco podamos, por ello, olvidar los bombardeos americanos). Además, no se trata de una encuesta así a mano alzada, ya que se pedían pruebas fácticas que demostraran las muertes (partes de defunción y demás). Criticas a quien se ciñe a la cifra de 650000 muertos, pero no paras de recordarnos otra cifra, la de 1800 familias.
Sinceramente, ignoro si el número real de muertos es tan alto. No lo se. Es una cifra más a la que acogerse o no. Pero sean treinta o seiscientas mil las personas que hayan muerto, estaa guerra es uno de los actos criminales más avergonzantes de lo que llevamos de siglo.
jueves, 12 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 22:22
Todos los informes sobre las victimas de la guerra de Irak apestan a manipulación y a partidismo…es tan simple como eso. Es que no se pude contabilizar muertos como quien hace una encuesta de opinión (tipo The Lancet) de la misma manera que no se puede hacer el recuento selectivo de la administación Bush, que cuando palman media docena de personas porque a un “boy” se le fue la mano con las granadas que tiran para “preparar el terreno” en una casa sospechosa solo se cuente al pobre diablo que parecia tener pinta de ser un terrorista peligroso y a los otros se les deja para que se ocupen de ellos la casi inesistente administración iraqui…asi estan las cosas…
¿Para saber la verdad sobre las muertes? Habra que esperar bastante años despues de que la situación se “normalize” (sabe Dios como van a acabar) y que varas fuentes presenten trabajos basados puramente en estadisticas…
viernes, 13 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 08:36
En el post de faltantornillos ya expresé algunas dudas que me surgían al la leer la noticia. Ahora, sabiendo algo más, ya no me queda ninguna: es todo mentira.
viernes, 13 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 14:41
Sí, claro. Pero estarás de acuerdo en que no goza de la misma seriedad una revista cuyo editor es simplemente, por poner un ejemplo, socialista, a una revista cuyo editor va por las manifestaciones hablando del “eje de imperialismo anglo-americano“, que “asesina a mujeres y niños“. Para eso, en vez de leer el Lancet, escucho a Chávez.
Lo dudo, créeme. Financia a supuestos moderados. Pero con el Islam ya se sabe…
De nuevo, para poner la línea que has añadido, no era necesaria esa noticia, con ese informe, con esa cifra, ¿no?
No, hombre, no he dicho -¿quién pone palabras en boca de quién?- que una sea cierta, y la otra falsa… digo que no me la creo, que no es lo mismo. Que no me creo que todas las cifras que se han estado barajando oscilen entre los 30.000 y los 50.000 muertos, y esta diga, sin tapujos, que son 650.000… Que ya ves: muy estúpidas e ineptas tienen que ser todas esas organizaciones -la ONU entre ellas- para haberse equivocado por, nada más y nada menos, 600.000 personas. Margen de error, supongo…
Peeeero como no oscilas cargo alguno, eso no viene a cuento.
¿Tiene eso algo que ver? Yo puedo votar a 35 partidos, pero mi ideología es mi ideología. Es mi patrimonio. No el del partido al que vote.
Hombre, pero vamos a ver, que siempre sales con ese argumento: me encanta la comida indo-paquistaní, pero no Pakistán. Utilizo un ordenador japonés, y los nipones no me caen especialmente bien… Abre los ojos, hombre: escuchar su música y ver sus películas no hace imposible que seas anti-americano (y anti-occidental). Anti-americano en el sentido de que criticas toda política norteamericana, basándote, si hace falta, en cifras no contrastadas. Por ejemplo.
¡Extra, extra!: Syme es anti-islamista. Aborrezco profundamente el Islam. ¿Te has enterado ahora?
¿Oscuros intereses? ¿Fundamentar? ¿Tanto te ha costado entender lo que he dicho? No hace falta que haya interés material alguno. ¿Por qué estoy diciendo yo lo que digo? Porque es lo que pienso. Y defender lo que uno piensa y cree, aunque sea con cifras infladas y una estricta selección de las fuentes, es ya un “interés”.
No recuerdo haberlo hecho. Me baso en todos tus comentarios, y en tantas otras conversaciones.
¿Es ese ra_zo_na_mien_to que te permite basarte sólo en cifras no contrastadas, o fuentes como la Asamblea Popular Revolucionaria Venezolana, Rebelión.org, o Webislam? De ser así, quédate con tu razonamiento. Yo prefiero mi razón.
viernes, 13 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 14:54
Me resulta difícil de creer por las razones que ya he expuesto, pero que repito:
- Me huele mal algo de la revista del señor Richard Horton
- Me extraña mucho que todos los demás informes se hayan quedado taaaan cortos -¡600.000, nada menos!-
- El método empleado y el margen de error tampoco me inspiran mucha confianza.
Tampoco yo pretendo decir lo buenos que son. Al fin y al cabo, 50.000 muertos tampoco es ninguna medalla que colgarse. Pero me resulta muy curioso el interés de ciertas personas y medios en centrarse en este informe, y no en otros.
Critico el método, claro: entrevistar a 1800 familias y, a partir de su experiencia -cantidad de muertos-, aplicarlo a la totalidad de un país de 30 millones de habitantes.
viernes, 13 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 16:35
[...] Lo interesante son los contra-argumentos que todo esto proporciona. Decía faltantornillos en nuestro debate en la entrada “Independiente“ que -y cito textualmente- “el estudio aparece en una revista médica, la cual supongo menos propensa a desviaciones políticas”. No parece ser así. Este estudio, como el propio de 2004 -en el que Lancet, tras un año y siete meses, cifraba en 100.000 las muertes civiles-, ha sido publicado justo antes de unas elecciones en los Estados Unidos. ¿Casualidad? Evidentemente no. El propio autor del informe reconoce lo calculado de la publicación. [...]
sábado, 14 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 23:26
un marge de error de 200 000, como quien dice cualquier bagatela, que les parece esto…numero total de muertos por la guerra en Iraq, ” entre 450 000 y 850 000″ ……son docientos mil arriba de 650 000 y docientos mil abajo de 650 000,
domingo, 15 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 11:15
La era de la razón ha pasado, aparentemente. No importa cuantos argumentosy evidencias pongas delante la comunidad antiamericana “basada en la realidad”, no te van a escuchar.
Estamos delante una nueva religión: El culto del antiamericanismo y el multiculturalismo.
domingo, 15 de octubre de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 20:39
Si el límite inferior de confianz apara este estudio es 400,000 muertos, reescríbase el titular:
“La guerra… ha costado al menos 400,000 vidas”
Venga y ahora argumenten por qué fue una buena guerra, o por qué no, y no se vayan por las ramas.