Hace un par de días hablé sobre el caso de Robert Redeker, el profesor francés de filosofía que, a raíz de un artículo publicado en Le Figaro en el que criticaba la religión islámica, tuvo que esconderse, con constante protección policial, tras recibir varias amenazas de muerte. En un nuevo ataque contra la libertad de expresión que nos es tan preciosa, el propio diario Le Figaro fue confiscado y prohibido en diversos países musulmanes, y el mismo editor del diario se disculpó en Al-jazeera. Queda todavía muy reciente la crisis provocada por las caricaturas de Mahoma en el Jyllands-Posten, de la que ayer se cumplió un año. Quedan todavía más recientes las frescas protestas mahometanas contra el Papa Benedicto XVI, al que tuvimos que ver doblegarse y, nos guste o no, disculparse ante una religión cuyo único medio de hacerse oír es -y eso todos lo sabemos- la espada, el rifle, el puño. La violencia.
Fueron las protestas por el discurso del Papa las que llevaron a Redeker a escribir el artículo, harto de ver cómo los lacayos de Mahoma tratan, sin descanso, de imponer su visión del ser humano -no especialmente agradable- sobre el mundo occidental, consiguiéndolo paso a paso, y con la ayuda, en una preocupante cantidad de casos, de una necia quinta columna progresista -¡el progresismo y el Corán cogidos de la mano!-, políticamente correcta, cuyo odio hacia todo lo que representa Occidente la lleva a lanzarse a los brazos del Islam, a entregarse a una religión bárbara que -basta leer su sagrado libro- sólo pretende nuestra destrucción. Y con la nuestra, la de esa quinta columna de “tontos útiles”.
El artículo de la discordia, el que ha llevado a este profesor de filosofía a tener que ocultarse en su propio país, en Europa, sólo lo he encontrado en su versión original -aquí-, y en una versión traducida -de forma parcialmente incorrecta- al inglés -aquí-. Así que, tomando dicha pobre traducción inglesa, y aprovechando mis escasos conocimientos del idioma de nuestros norteños vecinos, he traducido el artículo al español de una forma -creo- más o menos correcta. Animo, además, a todo aquel interesado que reproduzca el mismo, como ya hicieran tantos con las caricaturas que, hace ya un año y un día, sacaron a relucir la auténtica cara del Islam.
Frente a las intimidaciones islamistas, ¿qué debe hacer el mundo libre?
Robert Redeker
Le Figaro
Las reacciones suscitadas por el análisis de Benedicto XVI sobre el Islam y la violencia se inscriben en la tentativa llevada por este Islam de asfixiar lo que Occidente tiene por más precioso que no existe en ningún país musulmán: la libertad de pensar y de expresarse.
El Islam trata de imponer a Europa sus reglas: apertura de las piscinas a ciertas horas exclusivamente a las mujeres, la prohibición de caricaturizar esta religión, la exigencia de un tratamiento dietético particular de los niños musulmanes en las cantinas de los colegios, la lucha para llevar el velo en la escuela, la acusación de islamofobia contra los espíritus libres.
¿Cómo explicar la prohibición del tanga en las playas de París, este verano? Extraño fue el argumento dado por anticipado: el riesgo de “disturbios del orden público”. ¿Significaba esto que bandas de jóvenes frustrados corrían peligro de volverse violentas a la fijación de la belleza? ¿O bien temíamos entonces manifestaciones islamistas, vía brigadas de la virtud, en los accesos de las playas de París?
Sin embargo, la no-prohibición de llevar el velo en la calle es, a causa de la reprobación que este sostén de la opresión contra las mujeres suscita, más propenso a “enturbiar el orden público” que el tanga. No está fuera de lugar pensar que esta prohibición se traduce en una islamización de los espíritus en Francia, una sumisión más o menos conciente a las imposiciones del Islam. O, al menos, que resulta de la insidiosa presión musulmana sobre los espíritus. Islamización de los espíritus: hasta los que se alzaban contra la inauguración de una Plaza Jean-Paul-II en París no se oponen a la construcción de mezquitas. El Islam intenta obligar a Europa a plegarse a su visión del hombre.
Así como antaño con el comunismo, Occidente se vuelve a encontrar sometido a una vigilancia ideológica. El Islam se presenta, a la imagen del difunto comunismo, como una alternativa al mundo occidental. A ejemplo del comunismo de otro tiempo, el Islam, para conquistar los espíritus, juega sobre una cuerda sensible. Se jacta de una legitimidad que enturbia la conciencia occidental, atenta al otro: ser la voz de los pobres del planeta. ¡Ayer, la voz de los pobres pretendía venir de Moscú, hoy vendría de La Meca! Hoy de nuevo, los intelectuales encarnan este ojo del Corán, como encarnaban el ojo de Moscú ayer. Se excomulgan por islamofobia, como ayer por anticomunismo.
En la apertura al otro, propia de Occidente, se manifiesta una secularización del cristianismo, de la que el fondo se resume así: el otro debe siempre pasar delante de mí. El occidental, el heredero del cristianismo, es el ser que pone su alma al descubierto. Toma el riesgo de pasar por débil. Al igual que el difunto comunismo, el Islam tiene la generosidad, la apertura del espíritu, la tolerancia, la dulzura, la libertad de la mujer y de las costumbres, los valores democráticos, como señales de decadencia.
Estas son debilidades que quiere explotar por medio de “idiotas útiles”, las buenas conciencias imbuidas de buenos sentimientos, con el fin de imponer él mismo la orden coránica al mundo occidental.
El Corán es un libro de inaudita violencia. Maxime Rodinson enuncia, en la Encyclopedia Universalis, algunas verdades tan importantes como tabúes en Francia. Por una parte, “Mahoma reveló en Medina cualidades insospechadas de dirigente político y de jefe militar (…) Recurrió a la guerra particular, institución corriente en Arabia (…) Mahoma envió pronto pequeños grupos de sus partidarios a atacar las caravanas mekkoises, castigando así a sus incrédulos compatriotas y al mismo tiempo adquiríendo un rico botín”.
Por otra parte, “Mahoma se aprovecha de este éxito para eliminar de Medina, haciéndola masacrar, a la última tribu judía que quedaba allí, los Qurayza, a los que acusaba de un comportamiento sospechoso”. Finalmente, “después de la muerte de Khadidja, se casó con una viuda, buena ama de casa, Sawda, y también la pequeña Aisha, que tenía apenas una decena de años. Sus inclinaciones eróticas, mucho tiempo contenidas, le harían contraer conjuntamente una decena de matrimonios”.
Exaltador de la violencia, caudillo despiadado, saqueador, degollador de judíos y polígamo, tal se revela a Mahoma a través del Corán.
De hecho, la Iglesia católica no está exenta de reproches. Su historia está cubierta de páginas negras, sobre las cuales hizo arrepentimiento. La Inquisición, la caza de brujas, la ejecución de los filósofos Bruno y Vanini, esos mal-pensantes epicúreos, del caballero de La Barre, los cuales, en pleno siglo XVIII, fueron condenados por impiedad, no pleitean en su favor. Pero lo que diferencia al cristianismo del Islam aparece: siempre es posible volver a los valores evangélicos, la dulce persona de Jesús contra las desviaciones de la Iglesia.
Ninguna de las faltas de la Iglesia tienen su raíz en el Evangelio. Jesus es no-violento. El regreso a Jesús es un recurso contra los excesos de la institución eclesiástica. El recurso a Mahoma, al contrario, refuerza el odio y la violencia. Jesús es un maestro del amor, Mahoma un maestro del odio.
La lapidación de Satán, anualmente en la Mecca, no es un mero fenómeno supersticioso. No muestra sólo una muchedumbre histérica que coquetea con la barbarie. Su rabia es antropológica. He aquí en efecto un rito, al cual cada musulmán es invitado a someterse, inscribiendo la violencia como un deber consagrado en el corazón del creyente.
Esta lapidación, acompañada anualmente de la muerte por pisoteo de algunos fieles, a veces de varios centenares, es un ritual que alimenta la violencia arcaica.
En vez de eliminar esta violencia arcaica, de imitar el judaismo y el cristianismo, neutralizándolo (el judaismo comienza con el rechazo al sacrificio humano, es decir, la entrada a la civilización, la cristiandad transforma el sacrificio en la Eucaristía), el Islam le construye un nido, donde crecerá caliente. Mientras el judaismo y el cristianismo son religiones cuyos ritos deslegitiman la violencia, el Islam es una religión cuyos mismos textos sagrados, banales como algunos de sus ritos, exaltan la violencia y el odio.
El odio y la violencia habitan el libro dentro del cual todo musulmán es educado, el Corán. Como en los tiempos de la Guerra Fría, la violencia y la intimidación son las vías utilizadas por una ideología con vocación hegemónica, el Islam, para arrojar su capa de plomo sobre el mundo. Benedicto XVI sufre de este cruel experimento. Como en aquellos tiempos, es necesario llamar a Occidente “el mundo libre” en relación al mundo musulmán, y como en aquellos tiempos, los enemigos de este “mundo libre”, dedicados funcionarios del Corán, pululan en su seno.
(Robert Redeker, filósofo. es profesor en el liceo Pierre-Paul-Riquet en Saint-Orens de Gammeville. Va a publicar Dépression et philosophie (ediciones Pleins Feux).
¿Y por esto lo amenazan de muerte? Me pregunto hasta dónde seremos capaces de transigir en nombre del respeto y el buen rollo. Queman embajadas y los dos portavoces de la Alianza de Civilizaciones (ZP y Erdogan) nos piden que no juguemos con la religión (mejor dicho, con una religión) y que las caricaturas de Mahoma son inoportunas. Asesinan a una monja y culpan al Papa… Lo peor es que ya se ve como lo más natural del mundo la respuesta asimétrica, como si la réplica natural a un mensaje (justificado o no) contra el Islam no sea otro artículo, ni una querella, ni una respuesta diplomática, sino la violencia pura y dura.
Al menos, en las últimas polémicas, Merkel y Villepin se han puesto las pilas y no han cedido al chantaje.
Gracias por la traducción. No me extraña que tengáis tantas visitas, os lo curráis que da gusto.
[…] ¿qué debe hacer el mundo libre? Fecha: Octubre 2, 2006 Autor: CalheR Tema: Blogs y Medios Comentarios: 0 Hace unos días hablábamos de un profesor francés, Robert Redeker, que había sido amenazado demuerte por criticar al Islam. Hoy, gracias a Syme, podemos leer una traducción en castellano: Las reacciones suscitadas por el análisis de Benedicto XVI sobre el Islam y la violencia se inscriben en la tentativa llevada por este Islam de asfixiar lo que Occidente tiene por más precioso que no existe en ningún país musulmán: la libertad de pensar y de expresarse. El Islam trata de imponer a Europa sus reglas: apertura de las piscinas a ciertas horas exclusivamente a las mujeres, la prohibición de caricaturizar esta religión, la exigencia de un tratamiento dietético particular de los niños musulmanes en las cantinas de los colegios, la lucha para llevar el velo en la escuela, la acusación de islamofobia contra los espíritus libres. El artículo completo, en Disculpen las Molestias. Opciones […]
La cobardía se está comiendo Europa; y lo llamamos progresismo.
Lo que no logro entender es el motivo de nuestros ¿líderes? en occidente, que no dejan de dar facilidades a esa horda acéfala, mientras reprimen, o incluso suprimen, a los que intentan, lamentablemente con poco éxito, hacer ver a sus pueblos la amenaza, que ya no es precisamente evanescente, que supone el Islam, y sus pre-citadinos valores, para una convivencia civilizada.
¿Alianza de Civilizaciones?, ¿hay dos?. porque con la Civilización Japonesa ya existe la Alianza sin que nadie la impulsara, y con la China, (aunque no hayan visto todavía el peligro para sí mismos y juegen a un juego extraño de vaívén paralizante). ¿Desde cuando “eso” -el Islam- puede llamarse civilización?
¿Porqué nadie, yo lo haría pero no dispongo de medios económicos, impulsa un pleito contra esa ¿religión? para que pierda su “status” legal como tal ? y reciba el que realmente merece según una normativa civilizada de verdad : El de Secta Destructiva, y así podremos eliminar tanta mezquita, semillero de odio y terrorismo, y tanto Mulá iluminado por el resentimiento y la envidia ancestral del salvaje por la civilización
Me parece un termino curioso llamar a Occidente “mundo libre” cuando en el estado español se puso una bomba en el camerino de un cómico por hacer una obra que trata sobre religión.
O no hace falta mencionar cuantos cientos de personas, muchas de ellas ciudadanos estadounidenses hay en Guantanamo bajo torturas y sin ni siquiera haber pasado por un juicio previo(requisíto indispensable, ser arabe o similar…)
A mi me gustaría pleitearme contra la religión católica (hay muchas ramas cristianas como la teología de la liberación que se merecen todos mis respetos), por el daño que le continuan haciendo a la mujer, al tercer mundo, a la ciencia, y a la humanidad (por no decir los niños que han sido abusados por pedrastras que no han sido expulsados de la iglesia) como el fundador de los ‘legionarios de Cristo Rey’, subsecta a la que pertenecen varios cargos del gobierno anterior.
¿En qué cabeza que piense por sí misma cabe lo siguiente?
Unas caricaturas -> destruir embajadas, insultar y clamar venganza y muerte.
Unos comentarios (afortunados o no) del Papa -> matan a una monja: ¡A UNA PERSONA!
Ahora, pongámonos en el lado de estos no-pensantes por sí mismos y démosle la vuelta como si nos hubieran hecho lo siguiente:
1- Destruir embajadas, insultar y clamar venganza y muerte
2- Matar a una persona.
Según su forma de medir, lo que tendríamos que hacer como musulmanes que se rigen por el corán, si nos hacen lo anterior ¿qué sería? ¿una bomba atómica, una destrucción masiva de todo ser humano?
¿Que el corán difunde el amor? JA JA y JA
Y que conste que no defiendo ninguna otra religión, sino que ataco a los sin-cerebro que no son capaces de pensar por sí mismos, que se rigen por una cultura medieval donde llevan a rajatabla el dicho de que la mujer tiene la culpa de todos los males del mundo (junto a los infieles, claro).
Me importa un pimiento la religión, pero lo que no acepto son las jaurías de asesinos que matan a personas en nombre de un dios inventado, de unas creencias copiadas de otras religiones y adaptadas al molde de su “profeta”. Valiente sarta de estupideces que dicen los políticos europeos para justificar. ¿Pedir perdón por unos dibujos? ¿Pedir perdón por una opinión y después de matar a una persona inocente? Cobardes es lo que somos por no darles como mínimo lo mismo que ellos, porque según una de sus doctrinas, copiadas literalmente de la judia: ojo por ojo y diente por diente.
Playas de Paris? a que se refiere con playas de Paris?
DispuTa, me parece muy bien que te metas con el cristianismo. La diferencia es que a tu no vas a tener que esconderte por miedo a que te maten…
Mira, colega, lo del “y tu mas” es el recurso de los imbeciles. Y sobre este tema, ademas es el de los cobardes, porque es muy facil criticar a los Legionarios de Cristo (con razon, que nadie te la quita) sabiendo que ellos no te van a hacer daño pero muy dificil criticar al gobierno irani (el gobierno, no a un grupito de ciudadanos iranies) porque alli lapidan a los homosexuales.
Para meterse con el Islam hay que tener valor…
Cada año, llegado el verano, las orillas sel Sena se transforman en una playa pública.
Por lo que veo, como siempre, sólo se ve lo malo de lo que no se comprende. Desde luego, por la tele sólo salen asesinatos de los “terroristas” islamistas. Pero bueno, no es a eso a lo que voy. Desde mi punto de vista, los países árabes en general, sobre todo aquellos en el que son gobernados en una religión, dígase Iran, Siria, o quien sea, siguen viviendo ennuestra edad media. No han evolucionado en 500 años como hemos hecho nosotros. Con lo cual, tienen una mentalidad de los europeos de la edad media. ¿Alguien sabe que le ocurria a uno si negaba la existencia de Cristo en el 1450, o si pintaba en tono de burla algún pasaje de la bilbia o incluso de Jesús, o si se atrevía a decir la absurda idea de que la Tierra giraba alrededor del Sol y no al revés? Pues básicamente lo quemaban, lo dejaban pudrirse hasta la muerte en un celda o lo ejecutában públicamente por hereje.
¿Y por qué tanto odio a los occidentales? Si damos por hecho que siguen en la edad media, nos odiarán por las cruzadas que montó la iglesia católica. Y no si si alguien sabe lo que ocurrió en la primera cruzada en lo conquista de Jerusalén. Y no sólo eso. Resulta que ahora invadimos sus países para controlar el petróleo, con la excusa de armas de destrucción masiva (que no había), campos de terroristas (que en arabia saudi también hay y no se invade el país), y tal y tal. Además, apoyamos (hablo de occidente en general, y de EEUU en particular) a su ancestral enemigo, Israel. Y podría seguir dando más razones, pero creo que estas son suficientes para que comprendais la idea.
¿La libertad de expresión? Pues si no recuerdo mal, hace 50 años (que no es nada en términos de historia) aquí tampoco había libertad de expresión. También te podían ejecutar por manifestarte en contra del régimen. ¿Qué quiero decir con esto? Pues que los pueblos, las sociedades y los gobiernos deben evolucionar hacia un estado de bienestar, respeto, y comprensión. Pero no todos evolucionan con la misma rapidez. Allí por ejemplo siguen en nuestro siglo XV, sus sociedades apenas han evolucionado. ¿Es la iglesia católica más permisiva con el cambio y la evolución de la sociedad? Hoy en día no les queda más remedio, pero recordemos que muchos han tenido que pasar por la hoguera para conseguir esto.
¿Están justificados el ataque a las embajadas y el asesinato de una monja? Por supuesto que no. ¿Es este el modo de actuar de los musulmanes en general? Tampoco, ya que si no estaríamos en la tercera guerra mundial, ya que son la segunda religión mundial. Pero son primitivos (los que salen en la tele quemando embajadas), y recordemos que la violencia es la manera más primitiva de expresión en contra de algo o alguien.
¿Durante cuantos años se habrán hecho caricaturas de mahoma y no ha ocurrido nada? Muchos. Pero debemos ser conscientes de que hoy en día, con esto de la globalización, por ejemplo, te tiras un pedo y se enteran en Siria. ¿Y qué pasa? pues que resulta que a los sirios les sienta mal pq en su cultura los pedos estan mal vistos. Y digo yo, ¿qué culpa tengo yo de que me tire un pedo y se enteren en siria? Yo no me tiro un pedo para molestar a los sirios… Pues con las caricaturas pasa igual, pero de momento, es lo que hay. Habrá un periodo de confrontación, que es el que vivimos ahora, y poco a poco con la globalización se tenderá a una sociedad uniforme en todo el mundo ( por lo menos en el primer mundo).
¿Quiere decir todo esto que debemos claudicar ante los que se ofenden? Pues no. Nosotros vivimos en nuestra sociedad, no el la suya, y vivimos en nuestra cultura, no en la suya. Pero debemos ser conscientes de que cada vez el mundo es más pequeño, y que las palabras ahora pueden tener más trascendencia de lo que se pretendemos, y tener en cuenta que cabe la posibilidad de ofender a alguien. Ja ja, pero eso es lo que tiene la libertad de expresión, ¿no?
por cierto, hay un episodio buenísimo de south park, sobre la navidad, que debería ver todo el mundo
Hola valientes del foro,
¿Quien es mas cobarde? ¿El que se disculpa por haber podido ofender a una comunidad muy amplia… ¿o los que ven una “amenaza” en cada musulman.
Seamos, serios, mientras nos sentimos “amenazados” aqui en nuestro sillon, leyendo un blog, a muchos musulmanes de Oriente medio les estan: bombardean, torturando o conducido a la pobreza, …. todo en aras de la “libertad” y nuestra seguridad.
Tememos a los que no comparten nuestro club de “riqueza” y expolio,… y todo porque sabemos que lo logico es que nos odien. Y lo cierto es …. que la mayoria, ni siquiera lo hace!
Estos chalados son un problema, pero mucho más para la gente como tú que vive allí.
Cada bombardeo, cada tortura, cada vez que se empobrece a uno de estos paises, o se le humilla de alguna manera, lleva mas gente a la sinrazón de fundamentalismo.
Mucho peor que eso: es una falacia, el recurso al Tu Quoque. No sólo los imbéciles usan falacias…
Respecto al tema de las cruzadas, tan recurrentes, a ver a los cristianos se les reprocha las cruzadas de la época medieval, ahora una cuestión, ¿cómo consiguieron los árabes expandirse por Egipto, por Siria,? ¿acaso no pertenecían al Imperio Bizantino? ¿Acaso no iniciaron su particular “cruzada” (o “lunada”)sobre Francia hasta ser detenidos por Carlomagno?. Esta claro que el impulso del Islam no fue solo violento, pero lo que no se puede hacer es negarlo del todo y encima salir con “cruzadas cristianas”.
En cuanto al mundo islámico sometido y representante de los pobres, atacado continuamente por los voraces paises capitalistas infieles. A ver una cosa es que las condiciones de la población sean paupérrimas y otra que se trate de paises pobres. ¿Acaso Arabia Saudi es un pais pobre? ¿Kuwait? etc etc, ¿Qué hace el rey Mohamed VI para paliar la pobreza de su gente? ¿qué hacen sus gobernantes? salvo empobrecer a sus gentes y cargar siempre la culpa sobre los mismos, sobre Occidente. Si tan oprimidos se sienten ¿porque no cortan el grifo del petroleo y hunden la economía occidental? Esta claro que Occidente tiene su parte importante de culpabilidad pero no es exclusiva.
También hablan de los “demonios” norteamericanos en Abu Graib, en Guantánamo, yo no lo defiendo, pero ¿dónde estaban esas voces, que ahora claman al cielo, cuando en esa misma prisión bajo el mandato de Sadam Hussein se hacían mil cosas peores?¿dónde estaban cuando se gaseaba a civiles indefensos? No conozco ninguna manifestación masiva de musulmanes por el gaseo indiscriminado de esos civiles. ¿Dónde estaba el gobierno sirio, ahora que le gusta montar tantas espectáculos promahomistas, cuando sus tanques apalastaban una revuelta islamista en la ciudad de Hama?
Hablan de respeto al Islam, cuando hace poco un ministro irani invitado por el Instituto de Estudios Internacionales Elcano niega el Holocausto y nadie dice nada (negar el Holocausto no es solo negar la muerte de 6.000.000 de judios, es negar la muerte de otros 6.000.000 de presos políticos, ideológicos, raciales etc etc). Muy característica por cierto la actitud de muchos paises musulmanes a negar los holocaustos, judios, armenios, siempre que no se trate de los suyos. Tendrán que reescribir un poquito la historia y borrar las fotos del Muftí de Jerusalen junto a Hitler, o sus proyectos de construir unos cuentos campos de concentración para los judios en Palestina.
Resumiendo esta claro que el mundo occidental no es un paraiso, pero mejor o peor y tras mucho sufrimiento, tras mucha”sangre, sudor y lágrimas” hemos podido construir en cierto modo un sistema social en el que la libertad del individuo, la libertad de expresión son básicas y desde luego ningún respeto a una religión u otra que se tenga, puede permitir , que esas libertades tan duramente conseguidas se vayan a perder.
Somos víctimas de nuestra propia debilidad ideológica, pero en esa ideología también se encuentra una gran fortaleza que no debe consentir una nueva rendición ante los discursos totalitaristas como se consintió en los años 30 (ayer fue Munich, ¿mañana que será?).
Respecto al tema de las cruzadas, tan recurrentes, a ver a los cristianos se les reprocha las cruzadas de la época medieval, ahora una cuestión, ¿cómo consiguieron los árabes expandirse por Egipto, por Siria,? ¿acaso no pertenecían al Imperio Bizantino? ¿Acaso no iniciaron su particular “cruzada” (o “lunada”)sobre Francia hasta ser detenidos por Carlomagno?. Esta claro que el impulso del Islam no fue solo violento, pero lo que no se puede hacer es negarlo del todo y encima salir con “cruzadas cristianas” Efectivamente. En ningún momento se niega que los musulmanes no se expandieran a base de alfanje, pero los cristianos hicieron lo mismo. Lo que trataba de transmitir es que no hay buenos ni malos, sino diferentes puntos de vista e intereses. Todos los imperios se han creado a base de sangre, al igual que los pequeños paises.
También hablan de los “demonios” norteamericanos en Abu Graib, en Guantánamo, yo no lo defiendo, pero ¿dónde estaban esas voces, que ahora claman al cielo, cuando en esa misma prisión bajo el mandato de Sadam Hussein se hacían mil cosas peores?¿dónde estaban cuando se gaseaba a civiles indefensos? No conozco ninguna manifestación masiva de musulmanes por el gaseo indiscriminado de esos civiles. ¿Dónde estaba el gobierno sirio, ahora que le gusta montar tantas espectáculos promahomistas, cuando sus tanques apalastaban una revuelta islamista en la ciudad de Hama? Efectivamente, una nueva prueba de que los occidentales no somos mejores que ellos.
Hablan de respeto al Islam, cuando hace poco un ministro irani invitado por el Instituto de Estudios Internacionales Elcano niega el Holocausto y nadie dice nada (negar el Holocausto no es solo negar la muerte de 6.000.000 de judios Efectivamente, y ¿personalizas todo el Islam en un solo individuo?
Hay una forma de luchar contra el integrismo religioso islamista: una guerra memética. Hay que hacer cundir la idea de que los musulmanes son unos atrasados, unos bárbaros, pero no como teoría sociológica, sino como virus cultural (memético): hay que convertirlos en los de Lepe (no se ofendan los de Lepe, que tienen todo mi respeto), en los cazurros, en los atrasados. Hay que hacer que se averguencen de lo que son. Hay que mirarlos por encima del hombro con chistes, con comentarios. Hay que hacer que se desprecien a sí mismos a través de nuestro desprecio. Es lamentable, pero no entienden otra cosa. No pueden pedir respeto quienes no ofrecen respeto. Ni siquiera buscan respeto: buscan sumisión, y eso exige una respuesta nuestra, y una respuesta ya.
[…] El artículo completo, en Disculpen las Molestias. […]
Lo que hicieran los países cristianos, o la falta de libertad que tuviéramos hace 30 años no vienen al caso. Alguién se perdió las clases de lengua cuando explicaron los tiempos verbales. No es lo mismo “mataron”, que “matan”. Y, decididamente, lo que sucediera en el pasado no me afecta demasiado, mientras que lo que ocurre ahora, sí.
Por cierto, la falacia “tu quoque” no cuela ya.
Bueno, si crees que el pasado no afecta a tu presente… que quieres que te digo. No es lo mismo “mataron”, que “matan” Cierto, solo que si como bien dices hablamos de los tiempos verbales, hace cinco minutos ya es pasado. El presente se convierte demasiado pronto en pasado, ¿todavía crees que no te afecta?
He trabajado 7 años con musulmanes de distintos paises, cuando digo musulmanes me refiero tanto a aquellos practicantes, como a aquellos que no lo son pero se definen como tales. He tenido la suerte de conocer gente excelente, que siempre se encuentra en cualquier parte, como encontrarme ante un británico de raices pakistanies que me amenazó de muerte porque en una conversación entendió que decía que todos los musulmanes eran unos mentirosos (no entendía del todo bien el idioma).
Sé de sobra que no todos son bárbaros, violentos, radicales, pero lo que no quiero es que gente que sí lo es, como el caso de este británico de orígen pakistaní me acabe imponiendo sus ideas, o acabe imponiéndoselas a los demás. Creo que en la actualidad se esta produciendo una lucha entre aquellos que defienden una cultura de la libertad, del diálogo (en el que entran tanto cristianos como musulmanes, no olvidemos a Amin Maaluf) y aquellos que defienden una cultura del temor, de la imposición, aunque para ello utilizan las debilidades propias, que a la vez son su fuerza, de nuestro sistema social, cultural, ideológico etc..
nota: Skurn en los comentarios que hice, la idea que pretendía señalar era que los musulmanes no son ni mejores ni peores, y que ninguno se libra de ver las cosas con su propio rasero.
Respecto a que la opinión del ministro iraní es particular, discrepo respecto a tí. A ver el artículo de Radeker es particular, las declaraciones del ministro son política de estado y te aseguro que esa idea esta muy difundida y cada vez más dentro del mundo musulman.
skurn, el recurso de decir que están en la Edad Media me parece ridículo, ya que usan armas, comunicaciones, vehículos, medicinas y móviles del siglo XXI y están presentes en todos los organismos internacionales modernos: ¿resulta que sólo están en la Edad Media para conocer la tolerancia y el respeto a lo diferente a ellos?
Los argumentos de los progres son cada vez más pobres.
Bueno anandryne, que quieres que te diga. No se por que tipo de filtro pasas lo que lees, pero yo no estoy defendiendo a los musulmanes que amenazan de muerte a un escritor por decir su opinión. Tan sólo digo que no hay que meterlos a todos en el mismo saco, que es lo que se suele hacer.
y por cierto, supongo que adjetivarme de esa forma es pq me conoces de muchos años, no?
ustedes son unos pobres idiotas que solo les importan lo que la demás gente piensa sobre ustedes, ¡¿ACASO NO TIENEN CEREBRO PROPIO?!
¿Y en qué fundamenta usted esa categórica afrmación?
Insultas, ridiculizasy blasfemas a su profeta y quieres que se queden callados
Invades su pais, masacras sus gentes, robas su petroleo y quieres que te aplaudan
roban un pais, metes a sus gentes en campos de concentracion, los acusas de criminales terroristas malditos y quieres que te amen.
Amenazas con atacarlos nuclearmente a su gente si se atreven a tener tecnologias nucleares, como los tiene (y en masa) tus amiguetes.
tu “mundo libre” esta lleno de cinismo y exuda locura por todos sus poros.
¿En serio?
Naaah.
si si si vamos que valga madre la civilizacion occidental que son muy malos vamos que son de lo peor los han robado matado y todo eso, ¿y por eso se desquitan con SUS mujeres?
¿por eso prohiben la libre expresion en SUS paises?
¿es por eso que matan a SUS homosexuales como política de Estado?
Probablemente todo lo que se dice de los agravios a los países musulmanes sea cierto pero en verdad personas que defienden valores democraticos y de tolerancia (los progres) tambien defienden la ablacion y la destruccion del Estado judio?
Al pan pan y al vino vino.