- Ahora que el aniversario del 11-S ha terminado, América debería centrarse en sus enemigos… ya sabéis, Bush, Cheney, Rumsfeld…
¿Qué personaje de los que aparecen en la viñeta ha atacado a EEUU?
Detalle: sí, a pesar de la multitud sólo ha sido uno.
Publicado el Viernes, 15 de Septiembre de 2006
¿Y a cuántos países cuyos representantes están en la caricatura ha atacado los Estados Unidos? Sí, a pesar de la multitud, son sólo dos. ¿E Israel? Sólo uno.
¿Acaso el resto de los presentes no jura su enemistad contra ellos igualmente? ¿Por no haberse atacado mutuamente, dejan de ser un peligro, una amenaza, o un enemigo los unos para los otros?
¿Lo mejor de todo? Que encima tienes la cara de catalogarlo como “estupidez”
Lo catalogo como estupidez por varias razones.
La primera es que trata del 11S y aparece Bin Ladem, lo que me recuerda que parece mentira que a pesar de lo que los estadounidenses se han gastado en Irak y Afganistán no hayan conseguido atraparlo después de 5 años. Quizá a la gente le parezca normal gastarse billones de dólares y no conseguir el máximo objetivo, a mi no.
Por cierto, la imagen aparece en libertad digital y o mucho me equivoco o el señor de la izquierda es nuestro presidente, al cual ponen a la misma altura que a Bin Laden. Ya ven, nuestro presidente a la altura de terroristas y fanáticos.
Otro pequeño detalle: en la ilustración alarmista aparecen dos armas: la kalashnikov, creada por los rusos y la bomba atómica, creada por los americanos.
Buen intento de colarlo, pero dee nuevo, sigues con tu método argumentativo: creas tú una afirmación falsa a partir de Dios sabrá qué, y partes de ella para criticar lo que te venga en gana. Siento decirte que los señores Cox & Forkum sabrían retratar mejor al señor Zetapé. Siento decirte, también, que el que tú dices que es Zetapé -¡ya ven, nuestro presidente a la altura de terroristas y fanáticos!, tardas bien poco en decir- no es otro que el presidente de Siria.
ayudados por Einstein… ¡siempre es culpa de los judíos! De nuevo, de todas formas, tu intento de crítica me parece absurdo. Ellos son quienes las utilizan -o quieren utilizar, generalmente, para matar a todos aquellos que estén en contra de su medieval religión- peeero, la culpa es nuestra por crearlas. Uno a veces se pregunta hasta qué punto llega tu fanática obsesión con Occidente.
Bin Ladin en la derecha arriba xD
Qué guay, editores de Disculpen las Molestias lanzándose los tratos a la cabeza. xD
Tras tu comentario acepto que es más probable que se trate del presidente de Siria, a pesar de pasadas ilustraciones.
… En las que el parecido con la representación del presidente de Siria en esta caricatura es nulo.
I - Efectivamente, el que está a la izquierda es Bashar Al-Assad, democratiquísimo presidente de Siria. Que, por cierto, y dicho sea sin mala intención, se parece bastante más a nuestro príncipe que a Zapatero. Y que es un aliado clave de Hezbolá y otros chopocientos grupos terroristas. Lo cual nos lleva al punto
II - El que está delante de él es, si no me equivoco, el tristemente célebre jeque Nasrallah, líder de Hezbolá. Y Hezbolá, esa famosa ONG, se cargó en 1983 a 241 marines de la fuerza de interposición en el Líbano -¿nos suena esto de algo?- por el procedimiento de empotrar camiones cargados de explosivos en sus barracones, además de a 56 legionarios franceses. Así que también podemos contarle como atacante, ¿no te parece?
III-¿Y quién es el principal patrón de Hezbolá, el que le proporciona petrodólares y armas y le marca los tiempos? Pues eso nos lleva a las dos figuras que están a la espalda del burrito demócrata. A don Mahmoud Ahmadineyad, ese demócrata de toda la vida y amigo de sus amigos, se le ha relacionado con el asalto a la ambajada americana en Teherán. Pero, aunque no estuviese efectivamente entre los que la llevaron a cabo, estoy por decirte que da igual, porque toda su vida no ha sido otra cosa que un gángster de los Guardianes de la Revolución, así que, como si hubiese estado. El otro debe de ser Jamenei, líder supremo de la Revolución, o bien un ayatolá arquetípico, y hasta aquí puedo leer.
Ves cómo, con un poco de voluntad, acaban saliendo las cosas, hombre.
En cuanto a lo de la bomba atómica, me lo voy a tomar como lo que debe de ser, un chiste. Pensar que hubieras preferido que la desarrollase antes Alemania es demasié para mi cuerpo.
No des nada por sentado, Chema… no des nada por sentado…
Chema, la pregunta lo dice claro: ¿Qué personaje de los que aparecen en la viñeta ha atacado a EEUU?. No me refiero a sus intereses en el exterior, ni a sus empresas o aliados. Y la respuesta por tanto sigue siendo la que todos sabemos. Parece que de tanto repetirse la historia acabamos por creérnosla, pero no, a pesar de que ciertos países hagan de su política empresarial un asunto a nivel internacional esto no implica que los países en los que, de una forma u otra, establezcan sus bases sean considerados como territorio propio.
No, pero atentar contra una base norteamericana y asesinar a 241 soldados norteamericanos de la fuerza multinacional sigue siendo atacar a los Estados Unidos. Te guste o no.
Y mira, si hacemos caso caso a los jueces norteamericanos, que consideraron que el ataque había estado financiado y aprobado por Irán, ya podemos meter a otro en el saco. Y ya van 3.
Me ciño a la respuesta de Syme. Matar a 241 nacionales y asaltar la embajada y ocuparla reteniendo rehenes durante más de un año SON ataques a un Estado. Y no sé qué tienen que ver los intereses empresariales, qué obsesión. Los marines estaban en el Líbano como parte de una fuerza multinacional de interposición en la que también participaban Francia e Italia, no los había enviado Halliburton. En cuanto a las sedes diplomáticas, supongo que no ignoras el estatus del que disfrutan.
Chema: Acepto el asunto de la embajada, no así el de la base militar por no representar territorio nacional. Por cierto, no he hablado de Halliburton ni de republicanos ni nada, ese es un asunto de los propios estadounidenses.
Syme: tanto como que, dado que los Estados Unidos pusieron a Sadam en el poder, los ataques que llevó a cabo contra las minorías religiosas en Iraq son responsabilidad de los propios EEUU.
Sí, hombre, sí: atentar contra la fuerza de interposición no es atentar contra los Estados Unidos, y, además, los ataques de Saddam son responsabilidad norteamericana.
¿Y tú eres el individuo objetivo que no tiene interés por ningún bando? Uno a veces se sorprende de hasta qué punto llega tu fanatismo. Lo suficientemente lejos, eso sí, como para decir que asesinar a 241 norteamericanos no es atentar contra los Estados Unidos. ¿Por qué? Aaaah… ¡Porque no estaban en territorio norteamericano, tontos!
Repito mi pregunta por tercera vez: “¿Qué personaje de los que aparecen en la viñeta ha atacado a EEUU?”. No he dicho “a los americanos”, ni “al ejército norteameriacano” (que prácticamente está por todo el mundo), ni a los intereses americanos en el extranjero, en tales casos la imagen sería tan grande que podría engoblar a prácticamente todo el mundo.
Pues te lo repetiré una vez más: atentar contra los ciudadanos de los Estados Unidos yo, al menos, lo considero atentar contra los Estados Unidos, dado que la intención es asesinar a ciudadanos norteamericanos. Si para ti es necesario un ataque a territorio norteamericano, pues allá tú, aunque, aún tomando esa definición, seguirían siendo dos. Como ya hemos dicho, en 1983, además de atentar contra las fuerzas de interposición, asesinando a 241 soldados norteamericanos, atentaron también contra la embajada norteamericana. Por lo tanto, ya son dos: Bin Laden, y Nasrallah. Si tenemos en cuenta, insisto, que el atentado lo planeó Irán, y fue Irán quien dio el visto bueno (¿o sólo cuentan los que apretan el gatillo, y no los autores intelectuales?), tenemos a dos representantes iraníes en la viñeta. Lo que aumentaría el número a 4 implicados directos.
Que tu obsesivo anti-americanismo te lleve a decir la estupidez de que “sólo consideras un ataque contra los EEUU un ataque realizado en suelo norteamericano”, es problema tuyo. Pero suponía que todavía te quedaba algo de sentido común.
Por supuesto que considero que matar a estadounidenses no es atentar contra los propios estados unidos; de otra forma, por ejemplo, estaríamos en guerra contra ellos por el asesinato de Couso.
Mi obsesión anti-americana es tal que estudio su idioma, venero a sus músicos, tengo frente a mi cama un cartel enorme de uno de sus directores de cine y baso mi vida en sus inventos tecnológicos. Al parecer para ti no aceptar la versión oficial sin contrastarla, criticar y pensar es delito, a mi no me lo parece.
Lo de Couso es una comparación estúpida: un caso aislado que no tiene ni punto de comparación con los atentados suicidas de Beirut, ni de tantos otros sitios, dirigidos explícitamente contra ciudadanos de una u otra nacionalidad determinada. Eso sí, siendo un caso aislado, y que no tiene nada que ver, estoy seguro de que, siguiendo con tu clásica estrategia argumentativa, te ceñirás a él para seguir con la discusión. Pero no es muestra de tu anti-americanismo, qué va. Como usas un ordenador, te gusta el Blues, y estudias inglés, eres todo un americanófilo.
Y no, no podríamos estar en guerra con ellos, dado que, por lo visto, para ti sólo se consideran agresores los que apretan el gatillo. Estaríamos en guerra contra un soldado, en todo caso.
Madre de Dios, lo que me faltaba por leer… ¡me lo dice quien basa sus afirmaciones en comentarios de páginas web como Webislam, Asamblea Popular Revolucionaria venezolana, o Cádiz Rebelde! ¡Todo un ejemplo de versiones contrastadas, criticadas, y sobre las que has pensado!
Por cierto, una duda que tengo… Un atentado contra las Naciones Unidas en Nueva York, ¿qué sería? ¿un ataque a los Estados Unidos? ¿Un ataque a todas las naciones que la forman?
Y bueno, sigo insistiendo en lo de antes, que has decidido omitir: ya son 4 los que han atacado territorio norteamericano de la viñeta.
Ya ves, tú mismo has criticado no hace mucho a medios generalistas y ahora va uno, hace una búsqueda en google que devuelve unas páginas, y la base que das para decir que no son contrastadas ni críticas es que ¿?, no, simplemente no das ninguna razón.
Para mi supone un ataque contra Estados Unidos y contra las Naciones Unidas. Por cierto, siguiendo tu planteamiento, ¿lo que hizo Unabomber qué es? ¿una guerra civil?.
Chico, si nombres como Asamblea Popular Revolucionaria Venezolana, Cádiz Rebelde, o la ya conocida línea ideológica de Rebelión.org (sí, esa que llama a los Estados Unidos el Cuarto Reich) o Webislam no te hacen sospechar siquiera de su falta de seriedad, es que tu fanática ceguera va en aumento. Esa es mi razón.
Pégale una ojeada más en profundidad a dichas webs. Si siguen pareciéndote contrastadas y críticas, yo de ti, me lo haría mirar.
¿Mi planteamiento? No, hombre. Eres tú el que considera que un ataque exterior contra los Estados Unidos sólo es tal si se comete dentro de los propios Estados Unidos. Ya me dirás tú qué sentido tiene hablar ahora de un atentando terrorista cometido en los EE.UU por un nacional. Otra estúpida comparación más para la lista.
O en territorio considerado estadounidense.
Tanto como decir “Un atentado contra las Naciones Unidas en Nueva York, ¿qué sería? ” cuando tú mismo te das parte de la respuesta. Solo que mi “estúpida comparación” está respaldada por tu fabulosa apreciación: “atentar contra los ciudadanos de los Estados Unidos yo, al menos, lo considero atentar contra los Estados Unidos”.
Entonces, no sé cómo puede seguir poniendo en tu entrada que sólo 1 de los presentes en la viñeta han atacado a los Estados Unidos.
Era por saber a quién considerarías que iba dirigido el ataque. A Nueva York, por ser dónde se encuentra el edificio, o a todas las Naciones Unidas, dado que dicho edificio goza de extraterritorialidad. Así que no, no es exactamente lo mismo.
Efectivamente, lo considero un ataque dirigido a, y por lo tanto, contra los Estados Unidos. Como lo fue dirigido a, y por lo tanto, contra España, los atentados del 2003 en Casablanca.