Mientras condenan una y otra vez a Israel, exigiéndole -con Israel sí se atreven- levantar su “humillante” bloqueo del Líbano, las Naciones Unidas han estado ocupadas con otro asunto. Y este sí que es realmente humillante. De BBC News:
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha votado a favor de la creación de una fuerza de paz de la ONU en la región sudanesa de Darfur.
Han votado a favor de la creación de la fuerza, vale. Pero Sudán no es el Líbano, así que me da que entre la creación, y su despliegue, podría pasar mucho tiempo. Si pudieran desplegarla, claro. Porque:
La resolución pasada por el consejo declara que tal fuerza sólo sería desplegada con el consentimiento del gobierno Sudanés.
Jartum se opone fuertemente a los planes para una fuerza de la ONU en su territorio.
Entonces, han votado a favor de la creación de una fuerza para el Sudán, que sólo será desplegada en el país si el gobierno de Jartum desea que lo sea. El mismo gobierno que, junto con sus colpañeros de armas de las Janjaweed, perpetró el genocidio en Sudán. El mismo gobierno que, hace una semana, mandó a paseo a la ONU.
Desde luego, en las Naciones Unidas deben tener mucho tiempo libre, para perder el tiempo con resoluciones tan inútiles y absurdas como ésta.
La solución del gobierno islamista sudanés es todavía más graciosa: enviar a al menos 10.000 soldados a Darfur. El mismo ejército que ha masacrado a 400.000 personas, va ahora a proteger a los supervivientes.
Sí, claro.
Actualizado 01/09/06: Efectivamente, el gobierno sudanés ha vuelto a mandar a paseo a la ONU. La resolución, aprobada con 12 votos a favor y ninguna en contra -con las abstenciones de China, Rusia y Qatar- quedará en papel mojado. Como tantas otras.
¿Pero acaso se puede tomar en serio una institución donde existen 5 miembros que pueden vetar las propuestas de los demás miembros?
Los mismos miembros que además se reparten el mercado de ventas de armas en Sudán.
Que la ONU no sirve para nada es obvio.
Ahora bien, ¿es que de verdad queremos que sirva para algo?
¿Mi opinión? Esa gente, cuanto menos poder tenga, mejor. La idea de “naciones unidas” no me agrada absolutamente nada…
Muuuuu
Serviría si EE.UU. no la controlara y no tuviera derecho a veto. Ha quedado demostrado en esta última guerra de Israel-Líbano, cuando Kofi Annan y EE.UU mantenían posturas distintas.
¿Que Estados Unidos la controla? Claro, si no hay más que ver la situación en Irán. Dos años sin cambiar, y sin imponer las sanciones que Estados Unidos lleva pidiendo. Control absoluto, oiga.
Ahora va a resultar que a la ONU la controla azerbaiyan, turmenikistán y chiquito de la calzada. La controlan los que tienen derecho de veto, entre ellos EEUU. No más.
Y China y Rusia, por ejemplo. Nadie niega eso.
Sencillamente digo que afirmar que los Estados Unidos controlan a las Naciones Unidas porque tienen derecho de veto es un tanto absurdo. Por otra parte, de poco parece servir controlarla si, cuando al fin tienen que actuar, no lo hacen.
La Onu no es sino una balanza de intereses que no sirven a los intereses generales. Hoy se habla de irán, ayer de ¿cuantas’ resoluciones contra israel. Al final, la conclusión es que este organismo ya no sirve.
La ONU tiene dos facetas en lo que se refiere a control. Una es el derecho a veto de USA, en el cual podemos todos estar en desacuerdo. Por ende USA puede vetar las resoluciones que no le gustan. Es un poder de bloqueo, pero no de accion. Es un poder de inaccion. Permite que no se lleven a cabo cosas. Pero no puede imponer que se lleven a cabo cosas.
Que sucede entonces cuando se intenta evitar que Irán enriquezca uranio, que todos sabemos es con fines militares.
Pues bien, USA solo tiene poder de veto. Por ende, si no cuenta con el apoyo de las distintas dictaduras, teocracías y clanes familiares mafiosos de asia y africa, entonces no cuenta con el apoyo suficiente para encarar una acción. Por ende la situacion final es de inaccion. Nadie puede hacer nada contra Irán, porque no se logra la mayoría suficiente para condenar a Irán. Esa mayoría no se logra porque hay “paises” que actúan en bloque y evitan cualquier decision. Y digo “paises” porque su legitimidad, sus bases morales, su respeto por las instituciones y valores que la misma ONU pregonan son minados constantemente por su politica interna. Para dar un ejemplo, los paises que integran la comision de derechos humanos, son, entre otros:
Estados de África: Argelia (2007), Camerún (2009), Djibouti (2009), Gabón (2008), Ghana (2008), Malí (2008), Marruecos (2007), Mauricio (2009), Nigeria (2009),
Senegal (2009), Sudáfrica (2007), Túnez (2007) y Zambia (2008)
Estados de Asia : Arabia Saudita (2009), Bahrein (2007), Bangladesh (2009), China (2009), Filipinas (2007), India (2007), Indonesia (2007), Japón (2008), Jordania (2009), Malasia (2009), Pakistán (2008), República de Corea (2008) y Sri Lanka (2008)
Entonces podemos decir lo siguiente:
Yo odio particularmente el derecho a veto de USA, pero mas odio que existan paises que tengan derecho a voto, particularmente paises que no respetan a los minimos valores que la ONU propulsa. ¡¡¡Por el amor de dios, Libia fue presidente de la comision de Derechos Humanos!!!! ¡¡¡¡Libia!!!!!!
¿De que estamos hablando cuando decimos que la ONU no funciona por el derecho a veto de USA?
La ONU no funciona porque entre los no se cuantos paises que la integran, casi la mitad son dictaduras, una buena parte son Estados Fundamentalistas que financian el terrorismo antioccidental y se refugian en aspectos discursivos para que los occidentales los compremos, cuando para sus adentros solo buscan ganar tiempo para continuar sus planes.
Ejemplo paradigmatico: Irán.
Vive hablando de la libertad a elegir sus propios caminos, autodeterminacion, libertad, etc., cuando su propia población es esclava de un regimen teocratico fundamentalista, donde no existen las mas minimas libertades civiles, igualdad de generos, etc.
Irán le propuso a Bush realizar un debate, ya que segun Irán mediante el dialogo se resuelven los problemas. El presidente iraní no es tonto, sabe de las torpezas e ignorancias de Bush. Pero la respuesta de USA fue todavía mejor. Le dijeron que si tanto valora la libertad de opinion y el debate publico, podría empezar permitiendolo y fomentandolo dentro de su politica interna.
En fin, volviendo al tema: la ONU no sirve porque buena parte de los paises que la integran son literalmente Estados Anti-ONU, que solo apelan a la ONU como una “garantia” para que no los ataquen por violar todas las otras cosas que la ONU exige que cumplan los paises que se dignen de ser llamados como tales.
[…] Mientras el Secretario General de la ONU sigue haciéndose fotos con el fanático Ahmadineyad, la situación en la región de Darfur, en Sudán, que ya comenté aquí y aquí no hace sino empeorar, en un conflicto que, pese a seguir en activo, tiene una presencia casi nula en los medios de comunicación. De BBC News: […]