Cuestión de arte

domingo, 30 de abril de 2006

Cuestión de arte

Normalmente aprovecho la hora de la merienda para degustar alguna retransmisión televisiva que valga la pena. Hoy, casualmente, topé con un documental de Documanía (es que El diario de Patricia estaba en anuncios, qué se le va a hacer) que me trastocó por completo la digestión, transformando mi quimo en un sujeto con voluntad propia y con ganas de darle un susto a mi cardias.

El origen de mis náuseas era un artista hasta entonces desconocido para mí: Andy Warhol. Pero el problema no iba con él (aunque podría haberlo ido, semejante ejemplo de narcisismo y codicia), sino con sus obras. Desde hace tiempo ya vengo mostrando cierto pirronismo con el arte, más concretamente con el arte moderno, pop art y derivados. Pero claro, mi desconfianza ha sido siempre combatida tachándome de ignorante, libelista, iletrado… Pero esta vez no, esta vez sé que tengo razón. Y es que al laureado Diez veces Lizes no le encuentro misterio alguno.

Resulta que en este reportaje no escatimaron esfuerzos a la hora de enaltecer y preconizar dicha obra. De ella, que no es más que una serigrafía repetida diez veces de una fotografía de Elisabeth Taylor, extrajeron mil y una interpretaciones, a cual más arcana y subrepticia. Un laborioso trabajo de hermenéutica, sí señor. Según ellos, la serigrafía más oscura simbolizaba la muerte (o algo así, es que en el momento álgido llamaron por teléfono y perdí un tanto el hilo), el punto blanco que hay en dos o tres fotografías tiene connotaciones místicas (por decir algo), la disposición de las fotos da una sensación de estabilidad/inestabilidad que ni los andamios… Y así un confín de alegorías a cuál más disparatada.

Yo, pese a no ser muy versado en arte, prefiero buscar una explicación más circunspecta, al abrigo de la famosa navaja de Occam. Si hay algún puntito blanco, ¿no será porque había alguna mota de por medio? Si una de las fotografías está más oscura, ¿no será porque algunas veces se pasó de rosca mientras prensaba la tinta, o se le escurrió de mala manera?

Todo esto me recuerda a una anécdota que viví hace unos años. Resulta que ayudé a un amigo con un trabajo artístico en el que tenía que hacer una composición (o vete tú a saber qué, de eso hace ya mucho…). En aquella época todavía no se estilaba el uso del Pancho Pro o del Potochó, pero le propuse hacer un trabajo original en el que sustituyésemos nuestras caras (estratégicamente colocadas) por las de los protagonistas de Las Meninas. Todo un curre. Pues nada, una vez acabado se lo llevó a la profesora, a quien le maravilló por completo. ¡¡Qué arte tiene este chico!! (no sabía, desde luego, que yo estaba detrás de aquello). Pero aquí viene lo curioso: no le gustó la idea de la composición, ni entendió la escrupulosa colocación de las cabezas. No. Le maravilló la imprimación del dibujo, el cual (según ella) demostraba un sinfín de connotaciones. Vamos, una maravilla. Cuando mi amigo me lo contó, no pude menos que echarme a reír; porque lo más irrisorio es que, en el momento de imprimir la obra sólo me quedaba tinta azul. Y claro, lo imprimió todo en tonalidad cerúlea.

Y, gracias a mi impresora, pude sentirme artista.

[lang_en]Categories[/lang_en][lang_es]Categorías[/lang_es]: [lang_en]Culture[/lang_en][lang_es]Cultura[/lang_es], [lang_en]Daily[/lang_en][lang_es]Cotidiano[/lang_es]

[lang_en]Written By[/lang_en][lang_es]Escrito por[/lang_es]: TyFo

Vorador [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
domingo, 30 de abril de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 15:07

Dicen, que entender una obra de arte es algo muy subjetivo, pero yo, que tambien me reconozco poco entendido de la materia, estoy con TyFo, es más estoy casi seguro de que nunca entenderé esas ” connotaciones” que tienen obras como las de Elisabeth Taylor

gel [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
lunes, 01 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 10:47

“Yo, pese a no ser muy versado en arte”

Se te nota

rufiodatura [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
lunes, 01 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 23:45

yo no sé alemán, pero eso no quiere decir que el alemán no sea un idioma. lo mismo ocurre ocurre con el arte: todo se aprende.

Rohleder [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
martes, 02 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 10:54

El arte es el escudo en el que se amparan los que no destacan en nada. Queda muy intelectual sacar conclusiones acerca del significado de una mancha de tomate en un lienzo, se le pueden dar millones de explicaciones, pero eso no te hace un pensador indepeniente ni un renombrado filósofo.

Oye, nena… Yo soy un artista.

Fabio [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
martes, 02 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 12:51

Jajaja!
Muy bueno esto! La verdad es que el artista crea concientemente y con coerencia su proprio trabajo. Luego, la diferencia entre artista famoso y anonimo es el significado que unos pocos (generalmente gente que tiene presuncion de saber pero que no tiene ninguna abilidad, si no mucho dinero) dan a lo que los dos han creado.
Es una cuestion de puntos de vista…
Puto Freud y maldito Einstein….con este relativismo jode mucho, no?
ahaha
perdonadme si no escribo bien vuestro idioma, pero estoy en ello!
Ciao ciao
Un visitatore casuale

Mechanical [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 00:01

En 1907 un artista francés cuyo nombre no recuerdo colocó en una galería de arte un urinario para hombres en posición inversa a la normal, causó gran revuelo y se le trachó de escatológico y de absurdo. Con el paso del tiempo ese arranque “transgresor” se convirtió en arte, por tanto el siglo XX desmitificó al artista y su obra, de esta forma todo es válido siempre que tenga un contexto o una mera explicación, el resto es cuestión de gustos.

Mechanical [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 00:10

A quien me refería era a este hombre http://es.wikipedia.org/wiki/Marcel_Duchamp

Mentiras Piadosas - Bit�cora colectiva &raquo Arte contempor�neo: �arte u oportunismo? [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 01:09

[...] &raquo Conversaci�n (0) | Referencias (0) Publicado por Mechanical | Archivado en Historia | # Mientras le�a un interesante post empec� a rememorar viejos conocimientos de arte. Y claro llegu�a una obvia conclusi�n, la actual concepci�n de arte no es precisamente nueva. Un artista franc�s llamado Marcel Duchamp revolucion� el modo de entender la escultura y por ende el arte: En el campo de la escultura fue pionero en dos de las principales rupturas del siglo XX: el arte cin�tico y el arte ready-made. Este �ltimo consist�a simplemente en la combinaci�n o disposici�n arbitraria de objetos de uso cotidiano, tales como un urinario (La fuente, 1917) o un portabotellas, que pod�an convertirse en arte por deseo del artista. De esta forma en el siglo XX este tipo de artistas le dieron una vuelta de tuerca que signific� la “democratizaci�n” del arte. Desde aquel momento no hac�a falta ser Rafael o Velazquez, s�lo ideas y una medio de plasmaci�n f�sica, y m�s recientemente digitalmente. Con esto no estoy desvirtuando la labor de las escuelas y facultades de arte, sin embargo el d�a a d�a nos muestra nuevas forma de hacer arte sin pasar por la academia. [...]

Carlos [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 02:36

Yo soy músico, supongo q como tal artista, y hay una frase que creo que define muy bien lo que pienso acerca del tema: “En el momento que tocas una nota, ésta ya no te pertenece”. La obra de arte no es arte como tal, el arte es una especie de comunicación que se produce entre el artista y su audiencia mediante la obra. Es por esa razón que el arte es subjetivo. Es tan absurdo acusar a alguien de inculto o de que no sabe de arte porque no ve matices o significados en una obra como decir que porque no los ves esa obra de arte no es tal. La obra en sí no tiene una interpretación. Por definición es la audiencia quien se la da. No es necesario que el artista pretenda representar la muerte para que el que ve su cuadro o lo que sea la vea claramente. A mí me ha pasado comoponer cosas y que la gente le saque mil interpretaciones que no tienen nada que ver con lo que yo quería decir, pero ellos las veían con claridad, y estaban allí. Yo ya no podía controlar la obra, porque ya no me pertenecía, así de sencillo.

Nombre [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 15:01

Que ignorantes, que imbeciles.

Payasos informaticos, sois unos desgraciados y vuestra cultura no alcanza mas alla que la del silicio que os pone cachondos. Incultos catetos

Rohleder [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 16:30

Muy bien, señor. Sí, muy bien.

¡Qué capacidad de discusión! ¡Qué oratoria! ¡Qué dialéctica! Se nota que usted es alguien con las ideas claras, pedazo de animal.

TyFo [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
miércoles, 03 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 21:02

Carlos, me ha gustado mucho tu comentario. Chapó.

Para este último anónimo… lo de ignorante, te lo paso; lo de imbécil, admitible; lo de payaso, lo has clavao; pero eso de informático… ahí la has cagao.
Empero… no dejes de leernos!!

Carlos [lang_en]Says[/lang_en][lang_es]Dice[/lang_es]:
jueves, 04 de mayo de 2006 [lang_en]at[/lang_en][lang_es]a las[/lang_es] 02:29

Muchas gracias!!

En cuanto al tal “nombre”, mejor ignorar este tipo de intervenciones. Se califican a sí mismas